Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4у/7-8815 (ключевые темы: скорая медицинская помощь - ст 158 ук рф - осмотр места происшествия - сотрудник правоохранительного органа - орудие преступления)

Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4у/7-8815

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Тучнина А.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2010 года, установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года

Тучнин А.В., не судимый,

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 2 июля 2009 года.

Приговором разрешена судьба гражданских исков.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2010 года приговор в части разрешения гражданского иска А. о возмещении морального вреда отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Тучнин признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Тучнин считает, что доказательств его виновности в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется; в ходе судебного разбирательства были исследованы не все доказательства имеющие значение для дела; суд не указал мотивы по которым принял одни доказательства и отверг другие; свидетели И. и С. заинтересованы в исходе дела, а их показания противоречивы, непоследовательны и недопустимы; не дана оценка тому обстоятельству, что именно И. выбросил орудие преступления; не дана оценка рапорту сотрудника милиции К. о причастности к преступлению И.; не проведена судебно-биологическая экспертиза пятен, обнаруженных на одежде, изъятой из квартиры И. в ходе осмотра места происшествия; признательные показания в совершении преступления получены сотрудниками правоохранительных органов путем физического и психологического давления; судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном; ходатайства разрешены судом с нарушением требований ст. 271 УПК РФ; наказание за преступление предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ чрезмерно суровое; кассационное определение не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Тучнина в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетелей: - И., сообщившего, что он, совместно с С., Тучниным и А., купили спиртное, пошли домой к И. и расположились на кухне. Примерно в 21 час 00 минут к ним пришел Р., который с ними выпил и ушел. В 00 часов 00 минут он, С. и Тучнин пошли слушать музыку, где-то через час вернулись на кухню и выпили. У него дома было еще 2 бутылки водки, которую пили, а С. немного выпила шампанского. Тучнин стал агрессивно себя вести по отношению к А. Они спорили про армию, оба были пьяны. Впоследствии спор между ними был уже с угрозами со стороны Тучнина, тот пытался встать и ударить А. Он (И.) успокаивал подсудимого. Через некоторое время он, совместно с С., ушел в комнату. Около 3-4 часов ночи они услышали крики и звон разбитой посуды. Он пошел посмотреть, что происходит на кухне. Подойдя туда, он увидел, как Тучнин взял табуретку в руку, замахнулся ею и ударил А. по лицу. Последний от удара упал на пол. Потом Тучнин нанес А. еще 2-3 удара в область груди. Потом Тучнин бросил табуретку и пошел на него (И.).

Свидетель пояснил, что он испугался Тучнина, который ему сказал, что он (И.) ничего не видел и А. просто упал сам. После этого Тучнин ушел из квартиры. Закрыв за Тучниным дверь, он подошел к А., который сказал: "Саша меня бил". Он сказал А., может, он сам упал, спросил, как тот себя чувствует, тот ответил, что нормально. Тогда он (И.) пошел спать. Проснувшись, зайдя на кухню, он увидел, что у А. не голове гематома. Он попытался разбудить А., но тот не просыпался. К ним опять зашел сосед Р., которому он сообщил, что не может разбудить А., который упал с табуретки. Такие слова он сказал, поскольку об этом его просил Тучнин. Р. предложил вызвать скорую помощь, что они и сделали. Примерно через 30 минут приехали сотрудники скорой помощи и забрали А. в больницу. Табуретку, которой Тучнин наносил удары А., он выкинул в мусорный бак, так как у нее были сломаны ножки. Утверждает, что сам удары А. не наносил;

С., согласно которым, она, совместно с И., Тучниным и А., купили спиртное, пошли домой к И., примерно в 21 час 00 минут. Примерно в 1 час 00 минут Тучнин и А. стали спорить на военную тему, ей это надоело и она позвала И. в комнату. И. успокаивал Тучнина и А., а потом пришел к ней. Часа 2 они находились в комнате вдвоем. Около 4 часов 00 минут она услышала шум на кухне и попросила И. посмотреть, что там происходит. Она тоже стала одеваться, и пошла на кухню. Там находился Тучнин, который был очень взволнован. Он сказал, чтобы они (И. и она) говорили, что А. сам упал. А. она увидела в коридоре, когда тот стоял на коленях, у него была кровь. А. сказал Тучнину, что тот его избил. После этого Тучнин ушел, а она и И. легли спать. Проснувшись утором, зайдя на кухню, она увидела, что А. лежал на спине и храпел. После к ним домой зашел Р., который сказал, чтобы они вызвали скорую помощь, что и было сделано. Она уверена, что И. не наносил удары А., потому что он все время находился рядом с ней. Когда ночью попросила его пройти на кухню и посмотреть, что происходит, то практически сразу пошла за ним и увидела, что А. лежит на полу. Посторонние не принимали участия в конфликте между А. и Тучниным;

- экспертов Б. и Г., пояснивших, что имеющийся у Тучнина диагноз гнойный бурсит не мог препятствовать нанесению им А. повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью последнего, в том числе, и с достаточной силой;

- Т., А., Т., И., Р., К., Ж., Т., Б.; потерпевшей А.; письменными материалами дела:

- протоколом проверки показаний И. на месте, сущность которых аналогична его показаниям, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным судом в ходе судебного разбирательства;

- протоколом очной ставки между свидетелем С. и свидетелем И., в ходе которой И. подтвердил данные им ранее показания;

- актом судебно-медицинского исследования N 993 и заключением эксперта N 29/993 по судебно медицинской экспертизы трупа А., а также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа А. N 8/29/993 от 4 сентября 2010 года о характере, механизме, локализации, степени тяжести вреда, причиненного здоровью А. и причинно-следственной связи между обнаруженными повреждениями и наступившей смертью.

Все ходатайства разрешены судом в соответствие с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Судом указаны мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С. и И. не имеется, поскольку они последовательны, говорят об одних и тех же обстоятельствах и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Все противоречия, имеющиеся в показаниях данных свидетелей, устранены в ходе предварительного расследования, мотивов для оговора ими Тучнина из материалов дела не усматривается.

Причин сомневаться в медицинских заключениях экспертов Б. и Г., а также в достоверности их показаний, не имеется, поскольку данные эксперты имеют высшее медицинское образование и стаж работы по экспертной специальности.

Тот факт, что именно И. выбросил табуретку, являющуюся орудием преступления, не влияет на доказанность вины Тучнина в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Утверждение осужденного о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось психическое и физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов - материалами дела не подтверждается.

Доводы осужденного о том, что судом не дана оценка рапорту сотрудника милиции К. о причастности к преступлению И. и не проведена судебно-биологическая экспертиза пятен, обнаруженных на одежде, изъятой из квартиры И. в ходе осмотра места происшествия, были предметом рассмотрения судебной коллегией и обоснованно отвергнуты по мотивам указанным в кассационном определении.

Наказание осужденному, в том числе по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тучнина А.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2010 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова