Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4у/7-8818/11 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества - адвокат - преступление - надзорная жалоба)

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4у/7-8818/11

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Корниловой М.Н. в защиту осуждённого Бигвавы Т.Н. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 года, установила:

Приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2011 года

Бигвава Т.Н., не судимый,

осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (4 преступления) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев за каждое преступление;

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 июня 2010 года.

Постановлено о взыскании с Бигвавы Т.Н. в пользу ООО "..." в счет возмещения причиненного материального ущерба 313 578 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Бигвава Т.Н. осужден за совершение четырех грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Корнилова М.Н. в защиту осуждённого Бигвавы Т.Н. считает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката показания потерпевших по делу непоследовательны и противоречивы, а следственные действия проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Назначенное наказание Бигваве, по мнению автора надзорной жалобы, является чрезмерно суровым. Судебная коллегия поверхностно проверила материалы уголовного дела и вынесла необоснованное определение. Просит приговор суда отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с непричастностью Бигвавы Т.Н. к преступлениям, за которые он осужден.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Бигвавы Т.Н. в совершении преступлений за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и должная оценка которым дана в приговоре.

В частности вина Бигвавы Т.Н. подтверждается показаниями потерпевших К., И., О., Т., Х. которые подробно рассказали об обстоятельствах совершенных Бигвавой в отношении них преступлений; протоколами осмотра места происшествия; протоколами предъявления лица для опознания; протоколами очных ставок потерпевших с осужденным Бигвавой Т.Н., в ходе которых они подтвердили показания изобличающие осужденного Бигваву Т.Н. в совершенных преступлениях; заявлениями потерпевших; показаниями представителя потерпевшего ООО "..." Г., свидетелей Х., С.; актами инвентаризации, согласно которым, сумма недостачи денежных средств, принадлежащих ООО "..." составила 313 578 рублей; справкой ООО "..." о том, что сумма выручки, находящаяся у водителя Х. на 29 апреля 2010 года, согласно записям в журналах кассиров-операционистов составила 313 578 рублей, а также другими доказательствами проверенными судом и приведенными в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей по делу суд обосновано признал достоверными и допустимыми, положив их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, не имеется таковых и по доводам надзорной жалобы адвоката жалобы.

Вопреки доводам автора надзорной жалобы, суд, приведенным в приговоре доказательствам дал надлежащую оценку, указав, по каким мотивам он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осуждённого Бигвавы Т.Н. приведенные им в свою защиту, в том числе и о том, что он не причастен к совершению преступлений, тщательно проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными, о чем имеются соответствующие суждения в приговоре. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется

В этой связи, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно квалифицировать действия осужденного Бигвавы Т.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (4 преступления) и ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Бигвавы Т.Н. не имеется.

Как видно из приговора, при назначении Бигваве Т.Н. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений данные характеризующие личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства. По своему виду и размеру назначенное Бигваве Т.Н. наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, а также личности осужденного и не является несправедливым в виду чрезмерной суровости.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы жалоб, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Бигвавы Т.Н., по материалам жалобы не имеется.

Таким образом, судебные решения в отношении Бигвавы Т.Н. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Корниловой М.Н. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Корниловой М.Н. в защиту осуждённого Бигвавы Т.Н. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова