Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4у/2-8821 (ключевые темы: вымогательство - угроза - умысел - переквалификация - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4у/2-8821

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Аджиашвили Я.Д. в защиту осужденного Рябинкина И.С. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 1 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 года, установила:

приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 1 июля 2011 года

Рябинкин И.С., ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 1 июля 2011 года.

Этим же приговором осужден Маслов А.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 года приговор в отношении Рябинкина изменен: постановлено снизить последнему наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Рябинкина оставлен без изменения.

Рябинкин признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Аджиашвили Я.Д. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, а также на несправедливость приговора. Просит судебные решения в отношении Рябинкина отменить и направить дело на новое рассмотрение либо переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначить штраф в размере 60 000 рублей и из-под стражи его освободить.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Рябинкина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего М., согласно которым он дважды перевозил на своей машине товар, приобретенный А. у Рябинкина, из ... в ..., соответственно от грузоотправителя до грузополучателя. После второй поездки ему неоднократно звонил Рябинкин, интересовался, где находится А. (товар по утверждению осужденного остался неоплаченным). Через некоторое время Рябинкин попросил перевезти груз для него и назначил встречу. Вместе с Рябинкиным в оговоренное место приехали еще пять человек, в том числе Маслов, который представился сотрудником милиции. Маслов и К. стали расспрашивать его о местонахождении А., на что он, как и ранее, ответил, что такими сведениями не располагает. После этого его доставили в ОВД, при этом никто ему не объяснил для чего. В отделении милиции Рябинкин в присутствии Маслова и других лиц предъявил к нему требования о передаче ... рублей. В это же время один из присутствовавших стал угрожать ему пистолетом, а Маслов привлечением к уголовной ответственности. Испугавшись, он написал долговую расписку на указанную сумму и доверенность на свою автомашину, что также от него потребовали. Затем Рябинкин и еще один мужчина довезли его до автомобиля, откуда он забрал свой телефон. Рябинкин отобрал у него ключи от машины и уехал. Никаких договорных либо долговых обязательств перед последним он не имел, владельцем товара не являлся, груз доставил по назначению. А. лично договаривался с Рябинкиным об отпуске товара со склада.

Помимо изложенного вина Рябинкина подтверждается показаниями свидетеля Д., которому М. рассказал о случившемся, пояснив, что сотрудники милиции и И. (Рябинкин) вымогали у него деньги за товар, который должен был оплачивать А., показаниями свидетеля К., подтвердившего, что он по просьбе Маслова оказал ему содействие в задержании потерпевшего, показаниями свидетеля Б., пояснившего, что в его присутствии М. согласился отдать деньги Рябинкину и впоследствии отдал ключи от автомашины, показаниями свидетелей Л. и К. - ..., участвовавших в проверочных мероприятиях по заявлению М., показаниями свидетеля М. - ... о том, что никаких сведений, касающихся регистрации сообщения о преступлении, связанном с хищением товара в КУСП зарегистрировано не было, о проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному факту ему никто не докладывал, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Рябинкин добровольно выдал свидетельство о регистрации на автомашину М., доверенность на право управления ею, ключи, протоколом осмотра долговой расписки и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Доводы об отсутствии у Рябинкина и его соучастников умысла на вымогательство необоснованны.

Фактические обстоятельства дела, поведение Рябинкина, Маслова и не установленных следствием лиц во время совершения указанного преступления, характер выдвигаемых ими требований, свидетельствует об изначальной направленности их умысла именно на вымогательство.

С доводами об отсутствии между осужденными и не установленными следствием лицами предварительной договоренности на совершение вышеуказанного преступления согласиться нельзя.

Из представленных материалов усматривается, что действия Рябинкина, Маслова и не установленных следствием лиц носили совместный и согласованный характер, каждый из них действовал в соответствии с отведенной ему ролью, их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой преступной цели - завладение денежными средствами потерпевшего, что указывает на то, что до совершения данного преступления между ними состоялся предварительный сговор.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, в том числе в той части, где он указывал, что неизвестный мужчина угрожал ему пистолетом, не имеется.

Субъективное восприятие М. угроз, исходивших в его адрес, обстоятельства, при которых они выражались, бесспорно, указывает на то, что потерпевший воспринимал их, как реально осуществимые.

Заявление о том, что Рябинкин не требовал у потерпевшего чужого имущества, высказано вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о необходимости переквалификации действий Рябинкина с п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ несостоятельны, поскольку действительным либо предполагаемым правом на имущество, которое Рябинкин требовал у М., он (Рябинкин) не обладал.

Утверждение о том, что М. добровольно написал расписку и выдал Рябинкину доверенность на автомобиль, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Рябинкина по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам адвоката, наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб осужденных, адвокатов Надершиной М.М., Кублевича С.В., Аджиашивли Я.Д. и обоснованно признала их неубедительными. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Аджиашвили Я.Д. в защиту осужденного Рябинкина И.С. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 1 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 года, - отказать.

Судья: