Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4у/7-8865/11 (ключевые темы: ст 158 ук рф - незаконное проникновение в жилище - организованная группа - кража - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4у/7-8865/11

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденной Грибановской О.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 года, установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года

Грибановская О.А., не судимая,

осуждена:

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (за каждое преступление);

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Грибановской О.А. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 апреля 2010 года.

Этим же приговором осужден С.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 года приговор изменен:

- исключен из осуждения С. по эпизоду в отношении потерпевшей Моравецкой А.А. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Переквалифицированы действия С.:

- с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., по которой ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- с п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., по которой ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по каждому из 9-ти преступлений на п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., по каждому из которых ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы;

- с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., по которой ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно С. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицированы действия Грибановской О.А.:

- с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по каждому из 9-ти преступлений на п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., по каждому из которых ей назначено наказание в виде в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., по которой ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Грибановской О.А. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Грибановская О.А. (с учетом внесенных изменений) признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевших К., К.;

Она же признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой в отношении потерпевшей Б.;

Она же признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевшей П.;

Она же признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевшей П.;

Она же признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевшей М.;

Она же признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевшей С.;

Она же признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевшей С.;

Она же признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевших Б. и Ч.;

Она же признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевшего А.;

Она же признана виновной в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевшего Х.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Грибановская О.А. просит оправдать ее по пяти эпизодам в отношении потерпевших К. и К., Б., П., П. и М., а по шести оставшимся эпизодам ее действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 158 УК РФ. В обоснование своих доводов осужденная указывает на то, что судом не исследовано вещественное доказательство - СD-диск. Утверждает, что суд необоснованно отказал в запросе распечаток с телефона, который зарегистрирован на её имя и которым она действительно пользовалась; Считает, что показания С. и её показания являются правдивыми и не противоречат друг другу; по мнению осужденной приговор основан на противоречивых доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора; квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой вменен необоснованно. Кассационная инстанция поверхностно рассмотрела материалы уголовного дела, а также проигнорировала часть доводов ее жалобы, в связи с чем, вынесла необоснованное определение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Грибановской О.А. в совершении преступлений судом установлена и подтверждается показаниями самой осужденной Грибановской О.А., которая свою вину признала частично, показаниями потерпевших: П., В., М., К., К., Б., П., П., М., С., С., Б., Ч., А., Х., свидетелей: П., П., П., Д., К., Ч., а также другими доказательствами проверенными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденной и защиты о невиновности Грибановской О.А. по первым пяти эпизодам в отношении потерпевших К. и К., Б., П., П. и М., а также об отсутствии в действиях Грибановской О.А. квалифицирующего признака совершения преступлений "организованной группой" в приговоре приведены мотивы принятого решения.

Юридическая квалификация действий осужденной Грибановской О.А. (с учетом внесенных изменений судом кассационной инстанции) по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Наказание Грибановской О.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о её личности и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденной Грибановской О.А. и ее защитника - адвоката Гараева В.С. об изменении приговора и снижении назначенного наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, о нарушении уголовно-процессуального закона, о неправильной квалификации действий осужденной Грибановской О.А., об отсутствии оснований для вменения квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора. Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что в связи со смягчением санкции статьи 158 УК РФ в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года действия осужденной Грибановской О.А. следует квалифицировать по указанной статье в новой редакции УК РФ.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе при производстве следственных действий, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Грибановской О.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова