Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4у/7-8866 (ключевые темы: опознание - обвинительный приговор - осмотр места происшествия - незаконное проникновение в жилище - кража)

Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4у/7-8866

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденной Чубановой О.В. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2010 года, установил:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года

Чубанова О. В., ранее не судимая,

- осуждена за каждое из семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ) к 3 года 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Чубановой О.В. назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 июня 2009 года.

Этим же приговором осуждены С., Д. и Ю.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2010 года приговор в отношении Д. и Ю. изменен, сумма материального ущерба, взысканного с них солидарно в пользу потерпевшей О., снижена до 905 715 рублей 20 копеек. В остальном приговор оставлен без изменения.

Чубанова О.В. признана виновной в семи кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Чубанова О.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, на не совпадение временных промежутков преступлений, за которые она осуждена, а также на то, что преступлений она не совершала. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ей наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанции по данному уголовному делу были выполнены

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Чубанова О.В. совершила преступления, за которые осуждена.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Чубановой О.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Чубановой О.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших К., К., Е., П., З., В., В., А., Ж., П., из которых усматривается, что Чубанова О.В. и другие лица, в том числе осужденные по данному уголовному делу, обманным путем проникали в квартиры потерпевших под видом социальных или медицинских работников, а после их ухода из дома пропадали ценные вещи, включая золотые и ювелирные изделия, а также деньги; свидетелей Р., Б., П.; письменными материалами дела: заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания потерпевшими и свидетелями осужденных, в том числе и по фотографиям, протоколами очных ставок, заключениями судебных дактилоскопических экспертиз, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания, в том числе по фотографии, Чубанова О.В. была опознана потерпевшими К., К., Е., П., З., А., П., свидетелем П., которые пояснили, что она была в числе лиц, после появления которых из их квартир было похищено различное имущество.

В ходе осмотра места происшествия - квартиры К. был обнаружен след пальца руки, оставленный, как это следует из заключения дактилоскопической экспертизы, большим пальцем левой руки Чубановой О.В.

В ходе осмотра места происшествия - квартиры В. и В. были обнаружены следы пальцев руки, оставленные, как это следует из заключения дактилоскопической экспертизы, большим и средним пальцами левой руки Чубановой О.В.

Показания потерпевших, свидетелей полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора осуждённой со стороны потерпевших и свидетелей установлено не было, вследствие чего суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу.

Доводы жалобы о непричастности Чубановой О.В. к совершению преступлений тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам надзорной жалобы временные промежутки преступлений, за которые Чубанова О.В. осуждена, не совпадают, и с учетом мест расположения объектов посягательства возможность совершения более одного преступления в течение дня не исключена.

Как усматривается из обжалуемого приговора, заявленные участниками уголовного процесса ходатайства, в том числе и об оглашении показаний свидетелей, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденной Чубановой О.В.. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

При назначении наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного и конкретными обстоятельствами совершённых Чубановой О.В. преступлений, судом также приняты во внимание данные о личности осуждённой, смягчающие наказание обстоятельства, что полностью соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Однако суд не усмотрел оснований, дающих возможность применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными, при этом внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения в отношении Чубановой О.В. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а ее надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Чубановой О.В. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2010 года, отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова