Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4у/7-8867 (ключевые темы: парковка - меры пресечения - транспорт общего пользования - пролонгация - пиво)

Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4у/7-8867

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Чебана В.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 5 июля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2006 года, установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 5 июля 2006 года

Чебан В.В., судимый 18 марта 2002 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ и ч. 2 ст. 139 УК РФ, по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 октября 2003 года условно досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев и 1 день;

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 марта 2006 года.

Приговором разрешена судьба гражданского иска.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2006 года приговор в отношении Чебана оставлен без изменений.

Чебан признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Чебан утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было; нет доказательств того, что нанесенные им удары по голове, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также не доказан факт нанесения им удара П. неустановленным тупым предметом; считает, что смерть потерпевшего наступила от удара головой о забор; судом дана оценка не всем обстоятельствам, имеющим значение для дела; удары потерпевшему он наносил в состоянии необходимой обороны; в приговоре суд не указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие; ходатайства разрешены судом с нарушением требований ст. 271 УПК РФ; незаконно была избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, в ходе предварительного следствия был нарушен принцип состязательности сторон; судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном; несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов нарушило его право на защиту; следствием и судом не правильно установлено время совершения преступления; при назначении наказания учтены не все обстоятельства смягчающие наказание; назначенное наказание чрезмерно суровое; кассационное определение не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Чебана в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями:

- свидетеля С., о том, что она работает продавщицей в палатке, расположенной на остановке общественного транспорта. 11 марта 2006 года около 3 часов 00 минут к палатке подошли Чебан, К. и К. Чебан заказал три бутылки пива. В это время к палатке подъехал П. и спросил у мужчин, кто кого будет угощать пивом. Чебан отказался от угощения, пояснив К. и К., что П. - хозяин палатки. Потом П. предложил Чебану отойти и они направились в сторону автобусной остановки, после чего раздался звон разбитой бутылки, она увидела, как все трое переходят дорогу. Выбежав из палатки, она обнаружила П. лежащим на снегу, спиной он навалился на забор. Она подошла к нему, приподняла его голову и увидела на затылке кровь;

- свидетеля К., о том, что, когда он с К. и Чебаном стояли возле палатки, подъехал П. и спросил у них, кто кого будет угощать пивом. Чебан предложил П. угостить всех пивом, после чего П. обхватил Чебана за плечи, повел его за остановку, стал ругаться, дал Чебану пощечину, потом ударил его ладонью по лицу. Чебан нанес ответный удар. В это время К. стал тянуть его (К.) в сторону, после чего они вдвоем побежали через дорогу. Он (К.) обернулся и увидел, как Чебан наносит удары П. в область левого виска;

- свидетеля К., который сообщил, что, когда он с К. и Чебаном стояли возле палатки, подъехал П. и спросил у них, кто кого будет угощать пивом. Угощать П. они отказались. П. пригрозил Чебану тем, что у него будут проблемы, предложил отойти ему в сторону автобусной остановки. Он (К.) и К. остались у палатки. П. и Чебан стали кричать друг га друга, потом П. ладонью толкнул Чебана в лицо, нанес удар правой рукой. Чебан стал наносить ответные удары. Он (К.) и К. испугались и стали отходить. Переходя дорогу, он (К.) увидел, как Чебан наносит удары П. по лицу. Таких ударов было около пяти. Потом П. упал. Причина конфликта Чебана и П. ему не известна;

- потерпевшей А., согласно которым, она является женой П. и знает, что муж запрещал продавцам пропускать посторонних лиц внутрь торговых палаток, однако Чебан, который дружил с одной из продавщиц, это правило не выполнял, даже оставался ночевать в палатке. За подобное поведение муж ругал продавщиц, это могло не понравится Чебану;

- потерпевшего П.С.К., согласно которым, родственники ему сообщили, что 11 марта 2011 года в 3 часа 00 минут П.Н.П. проверял палатку, поскольку девушки-продавщицы жаловались ему на то, что по ночам к ним захаживают и пристают различные молодые люди, одним из которых был Чебан. П. попросил их не мешать работать, после чего его убили;

- свидетеля С., показавшей, что она работает продавщицей в палатке, расположенной на остановке общественного транспорта. 10 марта 2006 года около 15 часов 00 минут она была возле палатки, в это момент приехал П. К палатке подошел Чебан, который купил 10 бутылок пива и начал о чем-то говорить с П. Вскоре П. уехал, а Чебан обещал зайти еще раз. Утром 11 марта 2011 года она узнала, что П. убили.

Также вина Чебана в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что возле остановки общественного транспорта обнаружен труп П. с ушибленной раной на уровне левого теменного бугра и с ушибленной раной на уровне наружного угла правого глаза;

- заключением судебно-медицинского эксперта, из которого усматривается, что комплекс повреждений, обнаруженных на трупе П., образовался от неоднократных (не менее четырех) ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной тупой поверхностью. По признаку опасности для жизни обнаруженная черепно-мозговая травма относится к повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связью с наступлением смерти.

Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Довод Чебана о том, что смерть П. наступила от удара головой о забор, опровергается заключением судебно-медицинского эксперта о том, что образование комплекса повреждений на голове у П. при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о твердые предметы исключается.

Данных о том, что со стороны потерпевшего П. в отношении Чебана было совершено общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой такого насилия - не имеется, поэтому утверждение Чебана о том, что удары потерпевшему он наносил в состоянии необходимой обороны - несостоятельны.

Постановления суда об избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Чебану основаны на объективных данных, содержащихся в материалах и приняты с учетом требований ст.ст. 108; 109 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания и продления указанной меры пресечения.

При вынесении постановлений суд учел тяжесть преступления, в котором обвинялся Чебан, сведения о его личности, в той мере, в какой они были подтверждены представленными в суд материалами и обоснованно сделал вывод о том, что находясь на свободе, Чебан может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ознакомление Чебана и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, не нарушило право осужденного на защиту, поскольку, при ознакомлении с постановлением, от указанных лиц ходатайств и отводов заявлено не было.

Доводы осужденного о неправильном установлении времени совершения им преступления, а также о нарушении его права на защиту были предметом рассмотрения судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Ссылка в надзорной жалобе на противоправное поведение потерпевшего П., явившееся поводом для совершения преступления, не соответствует фактическим обстоятельства дела, установленных судом.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Чебана В.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 5 июля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2006 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова