Постановление Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4у/2-8873 (ключевые темы: служебные удостоверения - нападение - хищение - разбой - угроза)

Постановление Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4у/2-8873

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Банникова Д.Н. в защиту осужденного Валеева Р.И. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года, установила:

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года

Валеев Р.И., судимый:

- 14 июля 1999 года, с учетом последующих изменений, по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 162, п.п. "в, д" ч. 2 ст. 132 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 16 ноября 1999 года, с учетом последующих изменений, по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на 10 лет лишения свободы, освобожденный 15 ноября 2005 года по отбытию наказания;

- 12 января 2007 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный 2 июля 2008 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 3 года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ Валееву отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 12 января 2007 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 января 2007 года и по совокупности приговоров Валееву определено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 19 мая 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года приговор оставлен без изменения.

Валеев признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а также в похищении у гражданина другого важного личного документа.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Банников Д.Н. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Валеева в совершении преступлений не доказана, нарушен уголовно-процессуальный закон. Кроме того, ставит вопрос об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ. По ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ просит уголовное дело прекратить.

Проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Вывод суда о виновности Валеева в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что Валеев отсутствовал в квартире потерпевших в момент хищения их имущества, опровергаются показаниями потерпевшего С., показавшего, что Ярцев и Валеев, находясь в квартире, где проживали потерпевшие Б., А., Е. и П., применив насилие, высказывая угрозы, в том числе убийством, и угрожая ножом, завладели его служебным удостоверением, принадлежащими ему, а также другим потерпевшим деньгами и иным ценным имуществом, после чего Валееву удалось скрыться, а Ярцев был задержан.

Из показаний потерпевших Б., Е., П., А. усматривается, что они занимались оказанием сексуальных услуг за деньги. Валеев и Ярцев проникли в их квартиру под видом клиентов, после чего совершили в отношении них и С. разбойное нападение. У каждой из них были похищены различные ценности, у С. - деньги, цепочка, служебное удостоверение. Непосредственно Валеев отобрал ... рублей у А. и служебное удостоверение у С. После чего осужденные вместе покинули место преступления.

Показания потерпевших проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетелей А., Г., Л., Р., В., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, помимо прочего, изъяты куртка Валеева, нож, газовый баллончик, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении С., и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии у Валеева умысла на совершение именно разбойного нападения, поскольку насилие и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применялись к потерпевшим с целью завладениях их имуществом.

В ходе нападения Валеев и Ярцев действовали совместно и согласованно, при этом их действия охватывались общим умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели - хищение имущества потерпевших. Это позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что до совершения указного преступления между Валеевым и Ярцевым состоялся предварительный сговор.

Заявление адвоката о необходимости прекращении уголовного дела в отношении Валеева по ч. 1 ст. 318 и ч. 2 ст. 325 УК РФ является несостоятельным. Из показаний потерпевшего С. следует, что он представился оперуполномоченным ... обоим осужденным после того, как они оказались в квартире потерпевших. Валееву он показывал свое служебное удостоверение после заявления последнего о том, что он является сотрудником милиции. Именно Валеев в ходе нападения забрал его служебное удостоверение. В квартиру, где проживали Б., А., Е. и П. он (С.) прибыл по указанию начальника криминальной милиции Р. в связи с поступившей в ОВД информацией о лицах, занимающихся оказанием за вознаграждение интимных услуг.

Свидетель Р. подтвердил, что давал указание С. проверить оперативным путем информацию, полученную от В.

Свидетель В. показал, что действительно обращался с заявлением в ..., в котором указал адрес, по которому проживают девушки, занимающиеся проституцией.

В соответствии с выпиской из приказа УВД ... С. на момент совершения в отношении него преступлений состоял в должности оперуполномоченного ...

Как следует из справки отдела кадров УВД ... 14 сентября 2009 года на С. было оформлено служебное удостоверение.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Валеева по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 325 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Валееву назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, в том числе и те, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, и обоснованно признала их неубедительными. Содержание кассационного определения отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Банникова Д.Н. в защиту осужденного Валеева Р.И. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года, - отказать.

Судья: