Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4у/3-8878/2011 (ключевые темы: разбой - опознание - нападение - предмет, использованный в качестве оружия - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4у/3-8878/2011

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу осужденного Акопяна С.Ш. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2010 года, установил:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года

Акопян С.Ш., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Акопяну С.Ш. постановлено исчислять с 3 марта 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден П.Ж.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Акопян С.Ш. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве 3 марта 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акопян С.Ш. вину в предъявленном обвинении не признал.

В надзорной жалобе осужденный Акопян С.Ш. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что угрозы применения насилия потерпевшему не высказывались, а его вина в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не доказана. Кроме того, полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, ... Ставит вопрос о снижении срока назначенного ему наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Акопяна С.Ш., приведенные в надзорной жалобе, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Акопяна С.Ш. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина Акопяна С.Ш. в совершенном преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно, и, как правильно признано судом, подтверждается показаниями потерпевшего Б.Р.Н. о том, что Акопян С.Ш., направив в его сторону предмет, похожий на пистолет, сообщил, что привезенный товар останется у него и его соучастника, в противном случае Акопян С.Ш. угрожал выстрелом из пистолета. Соучастник Акопяна С.Ш. достал нож и также сообщил, что фотокамеры и видеокамера останутся у них, иначе они его убьют. Затем нападавшие потребовали передать им имеющийся у него мобильный телефон, после завладения которым ему позволили выйти из автомобиля. Высказанные в ходе нападения угрозы он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье; показаниями свидетеля С.Д.В. о том, что в результате проведения мероприятий по введенному плану "Перехват" был обнаружен автомобиль "...", водитель которого требование остановиться не выполнил и попытался скрыться. В результате преследования автомобиль был остановлен, при проверке документов было установлено, что автомобилем управлял П.Ж.А., а на переднем пассажирском сидении находился Акопян С.Ш. В ходе осмотра автомобиля был обнаружен пакет, в котором находились коробки из-под аппаратуры и предмет, похожий на пистолет; показаниями свидетеля Л.А.В.; показаниями свидетеля Б.А.Н., участвовавшего в качестве понятого при производстве опознаний, в ходе которых потерпевший Б.Р.Н. опознал Акопяна С.Ш. и П.Ж.А. как лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельства совершения Акопяном С.Ш. разбоя подтверждаются также представленными в уголовном деле материалами: протоколом очной ставки между потерпевшим Б.Р.Н. и обвиняемыми, в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления; заключением судебной баллистической экспертизы; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего П.Ж.А., в ходе которого обнаружены и изъяты мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, фото и видео аппаратура с коробками и документами, пневматический пистолет и нож; протоколами осмотра предметов; протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых потерпевший Б.Р.Н. опознал нож, использованный нападавшими в ходе совершения разбоя, мобильный телефон, принадлежащий ему и похищенный в ходе совершения преступления; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший Б.Р.Н. опознал Акопяна С.Ш. и П.Ж.А. как лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия; товарными накладными, счетами-фактурами, счетами, кассовыми чеками, подтверждающими стоимость похищенного имущества.

Показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Акопяна С.Ш. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Доводы жалобы осужденного о недоказанности совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору являются несостоятельными, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что умысел Акопяна С.Ш. был направлен на завладение чужим имуществом, а действия соучастников преступления заранее распределены и согласованы, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение разбоя.

Наказание осужденному Акопяну С.Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния на его исправление, мнения потерпевшего, данных о личности виновного, отсутствия у него судимости. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него ..., суду первой инстанции представлено не было, ввиду чего указанное обстоятельство не было учтено при назначении Акопяну С.Ш. наказания.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции надлежащим образом проверил доводы кассационных жалоб и привел в определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Акопяна С.Ш. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Акопяна С.Ш. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер