Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4у/2-8920 (ключевые темы: нападение - насилие, опасное для жизни - хищение чужого имущества - разбой - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4у/2-8920

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Махмадкулзода З.Т. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 года, установила:

приговором Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2011 года

Махмадкулзода З.Т., ранее не судимый,

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ на 6 лет лишения свободы за каждое из десяти преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 ноября 2010 года.

Этим же приговором осужден Айни Б.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 года приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части при описании доказательств исключена ссылка на грабеж по преступлениям в отношении потерпевших О., М., К., Л., Н., Б., А., Б., С., К., Л., П. и А.; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении потерпевшего А. из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на совершение нападения на несовершеннолетних потерпевших Б. и Н. В остальном приговор оставлен без изменения.

Махмадкулзода признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (эпизод в отношении Л.); в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (эпизод в отношении К.); в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (эпизоды в отношении Л., Б. и Н., Б., С., К., Д., П.); в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (эпизоды в отношении А., А.).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Махмадкулзода просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Махмадкулзода в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Л., К., Л., Б., Н., Б., С., К., Д., П., А., А. об обстоятельствах хищения их имущества осужденными Мамадкулзода, Айни и не установленными следствием лицами, показаниями свидетелей А., Б., Г., Ч., Г., В., Б. об обстоятельствах задержания осужденных, проколами предъявления Махмадкулзода потерпевшим для опознания, протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты мобильные телефоны, похищенные у К. и Д., нож и пистолет, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Л., К., А., А., заключениям судебно-баллистической и судебно-криминалистической экспертиз, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Версия защиты о непричастности Махмадкулзода к инкриминируемым ему деяниями тщательно проверялась в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашла.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в их показаниях, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Махмадкулзода и квалификацию его действий, не усмотрено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Махмадкулзода назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также мнения потерпевших.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе при оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевших и свидетелей, перечисленных в надзорной жалобе, не допущено. Каких-либо возражений относительно возможности оглашения их показаний от стороны защиты не последовало.

Опознание осужденных потерпевшими проведено согласно положениям ст. 193 УПК РФ.

Не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Л. у суда оснований не было, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 14 УПК РФ, которые суду следовало истолковать в пользу Махмадкулзода, не имелось.

Доводы осужденного о том, что ему не вручены копии кассационных жалоб других участников процесса, противоречат материалам дела, из которого, в частности, усматривается, что 8 августа 2011 года дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в районный суд в связи с тем, что участникам процесса не направлена кассационная жалоба адвоката Картавцева С.И. (л.д. 203-204 т. 9). После исправления указанных недостатков уголовное дело вновь поступило в кассационную инстанцию для рассмотрения жалоб по существу. Осужденный Махмадкулзода, как это следует из протокола судебного заседания (л.д. 222-223 т. 9), лично участвовал в кассационном рассмотрении дела, о неполучении кассационных жалоб (представления) иных участников уголовного судопроизводства не заявлял, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Махмадкулзода З.Т. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 года, - отказать.

Судья: