Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4у/2-8921 (ключевые темы: хищение чужого имущества - нападение - разбой - группа лиц по предварительному сговору - насилие, опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4у/2-8921

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Айни Б. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 года, установила:

приговором Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2011 года

Айни Б., ранее не судимый,

осужден:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ на 3 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ на 6 лет лишения свободы за каждое из девяти преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 ноября 2010 года.

Этим же приговором осужден Махмадкулзода З.Т.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 года приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части при описании доказательств исключена ссылка на грабеж по преступлениям в отношении потерпевших О., М., К., Л., Н., Б., А., Б., С., К., Л., П. и А.; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении потерпевшего А. из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на совершение нападения на несовершеннолетних потерпевших Б. и Н. В остальном приговор оставлен без изменения.

Айни признан виновным грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья (эпизод в отношении К.); в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере (эпизод в отношении М.); в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (эпизоды в отношении О., Л., Н. и Б., Б., С., К., Д.); в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (эпизод в отношении К.); в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (эпизод в отношении А.).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Айни выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, а также на несправедливость назначенного наказания. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Айни в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших К., М., О., Л., Н., Б., Б., С., К., Д., К., А. об обстоятельствах хищения их имущества осужденными и не установленными следствием лицами, характере угроз и примененного к ним (потерпевшим) насилия, показаниями свидетелей А., Б., Г., Ч., Г., В., Б. об обстоятельствах задержания осужденных, протоколами предъявления Айни потерпевшим для опознания, протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты мобильные телефоны, похищенные у К. и Д., а также нож и пистолет, заключениями соответствующих экспертиз и другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была непосредственно проверена и исследована судом первой инстанции в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. По результатам рассмотрения дела суд дал исследованным доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Айни о непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Айни и квалификацию его действий, не усмотрено.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденного, вопреки доводам надзорной жалобы, квалифицированы правильно.

Наказание Айни назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, мнения потерпевших, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе при оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевших и свидетелей, перечисленных в надзорной жалобе, при предъявлении осужденных для опознания потерпевшим, а также требований ч. 1 ст. 358 УПК РФ, не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 14 УПК РФ, которые суду следовало истолковать в пользу Айни, не имелось.

Кассационное определение отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Айни Б. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 года, - отказать.

Судья: