Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4у/7-8925/11 (ключевые темы: перерегистрация - оценка - степень общественной опасности - изменение приговора - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4у/7-8925/11

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Давыдова С.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2010 года, установила:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2009 года,

Давыдов С.В., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства.

Срок наказания исчислен с 25 мая 2009 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Давыдов С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Давыдов С.В. считает, что судебные решения в отношении него являются незаконными и необоснованным. Указывает на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, его действиям дана неверная юридическая оценка. По мнению осужденного, вывод суда о его виновности основан на предположениях. Просит изменить приговор, снизив назначенное ему наказание.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод о виновности Давыдова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Вина Давыдова С.В. в совершении преступления судом установлена и подтверждается признательными показаниями данными Давыдовым С.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката о том, что Александр предложил ему за материальное вознаграждение в сумме 500 долларов США помочь переоформить на него квартиру, якобы находящуюся в собственности А., а затем от его имени продать её. Он согласился в связи с трудным материальным положением предоставить свой паспорт для переоформления квартиры А. Затем он подписывал договор купли-продажи квартиры и еще какие-то документы, связанные с переоформлением квартиры; показаниями потерпевшей Е.; показаниями свидетелей Ш., Ш., Д., К., А., Ж., а также другими доказательствами проверенными судом и приведенными в приговоре.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного Давыдова С.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и оснований для иной юридической оценки не имеется.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей либо полагать, что потерпевшая оговаривает осужденного, у суда не имелось, они тщательно исследованы судом и оценены в приговоре.

Вывод суда о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору является обоснованным, поскольку в судебном заседании установлены все признаки, свидетельствующие об этом. Так, судом установлено, что неустановленное лицо по имени А. планировало, обеспечивало меры по сокрытию преступления, а так же координировало действия Давыдова С.В. Преступление совершено с тщательной подготовкой и предварительным распределение ролей, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание Давыдову С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений, аналогичные доводы жалоб защитника осужденного Давыдова С.В. - адвоката Громовой Т.Ю., в кассационном порядке проверены надлежащим образом и обоснованно признаны несостоятельными.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Давыдова С.В. следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Давыдова С.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова