Постановление Московского городского суда от 13 января 2012 г. N 4у/3-8940/11 (ключевые темы: организованная группа - доходы государства - лишение свободы - мошенничество - легализация)

Постановление Московского городского суда от 13 января 2012 г. N 4у/3-8940/11

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу защитника Конновой М.С. в защиту осужденного Акопова С.Г. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года, установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года

Акопов С.Г., ранее не судимый,

осужден:

по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ООО "С." к 6 годам лишения свободы;

по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ЗАО "П." к 7 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона N 60-ФЗ от 07.04.2010 г.) по эпизоду с ЗАО "П." к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ЗАО "Ю." к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "В." к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "М." к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона N 60-ФЗ от 07.04.2010 г.) по эпизоду с ОАО "М." к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "С." к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "С." к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "И." к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "Н." к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.

Он же оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "С. "Н." - за непричастностью к совершению данного преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Акопову С.Г. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 16 июля 2008 года с зачетом в срок отбытого наказания срока содержания его под стражей в период с 04 по 06.08.2004 года.

Этим же приговором осуждены Никифоров И.А., Семенов Р.А., Князев Д.Н., Фарстов С.В., Лазарев В.Ф. и Глуховская Л.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года приговор изменен:

уточнено в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния по эпизоду покушения на мошенничество в отношении ОАО "Н.", что действия осужденных Никифорова И.А., Акопова С.Г., Князева Д.Н. и Семенова Р.А. в составе организованной группы с другими ее членами были направлены на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, принадлежащее ОАО "Н." балансовой стоимостью 17 036 000 рублей;

действия Акопова С.Г. переквалифицированы:

- с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ООО "С" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы;

- с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ЗАО "П" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы;

- с ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона N 60-ФЗ от 07.04.2010 г.) по эпизоду с ЗАО "П" на ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ЗАО "Ю" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "В" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "М" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

- с ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона N 60-ФЗ от 07.04.2010 г.) по эпизоду с ОАО "М" на ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "С" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "С" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

- с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "И" на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства;

- с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "Н" на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Акопову С.Г. назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 16 июля 2008 года, с зачетом в срок отбытого наказания срока содержания его под стражей в период с 04 по 06.08.2004 года.

В надзорной жалобе защитник Коннова М.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Акопова С.Г. судебными решениями, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Считает, что Акопов С.Г. безосновательно признан виновным в легализации имущества, приобретенного в результате преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с имуществом ОАО "М" и ЗАО "П". Указывает, что суд не установил его причастность к каким-либо финансовым операциям.

Указывает, что максимальный срок наказания по эпизоду с ЗАО "П" по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 г.) не мог превышать 6 лет лишения свободы, тогда как суд несправедливо назначил наказание 7 лет лишения свободы.

По ее мнению судебной коллегией не в полном объеме рассмотрены доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Утверждает, что участие Акопова С.Г. по многим эпизодам мошенничества не нашло своего объективного подтверждения.

Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, и указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на нарушение права на защиту Акопова С.Г., допущенное судом в ходе судебного разбирательства, поскольку защиту подсудимого в порядке ст. 51 УПК РФ на время болезни адвоката Кустовой С.Г. 28 октября 20010 года осуществляла адвокат Соболева О.А., ранее защищавшая Князева Д.Н., интересы которого противоречат интересам Акопова С.Г.

Утверждает, что суд назначил Акопову С.Г. несправедливое наказание, в частности - штраф, выплата которого существенно скажется на материальном положении семьи осужденного.

Просит исключить из квалификации содеянного Акоповым С.Г. ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (2 эпизода) за отсутствием состава преступления, а также отменить штраф, назначенный в размере 500 000 рублей, в виду сложного имущественного и материального положения осужденного и смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда Акопов С.Г. признан виновным в мошенничестве по 7 эпизодам, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой в особо крупном размере;

Он же признан виновным в покушении на мошенничество по 2 эпизодам, то есть в совершении действий, направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере;

Он же признан виновным по 2 эпизодам легализации (отмывания) имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновность Акопова С.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в частности:

- по эпизоду с ООО "С." показаниями потерпевших Б., П., С., показаниями свидетелей И., Л., П., Ш., Т., А., Ю., З., Х.;

- по эпизоду с ЗАО "Ю." показаниями потерпевшей Б., Ф., П., показаниями свидетелей Д., Г., Г., С., Р., К., Б., П., К., В., Ш., Д., Е., М., Т., Х., И., Б., Б., П., Т., С., Е., Б.;

- по эпизоду с ЗАО "П." показаниями потерпевшего П., представителя потерпевшего ООО "П." А., показаниями свидетелей Б., Х., Б., А., К., К., Ц., О., П., К., С., Г., Г., Д., К., Б., В., Б., Е., П., М., Т., Ш., К., Я., П., Л. Ш.;

- по эпизоду с ООО "В." показаниями потерпевшего А., М., М., В., показаниями свидетелей К., В., К., Е., Е., Ф., З. Ш., С., Х., К., Г., К., К., Я., Д., Б., С., Е.;

- по эпизоду с ОАО "М." показаниями потерпевшего С., представителя потерпевшего ОАО "М." по доверенности И.; свидетелей У., Б., З., К., Р., М., С., П., Е., Н., М., П., Ч., С., Г., Н., А., Г., Ф., З., Б., Б., Е., Д., Б., Е., К., Ш.;

- по эпизоду с ООО "С." показаниями потерпевшей М., показаниями свидетелей И., П., Ч., С., Х., К., Т., К., К., Г., Б., П., Ш., Б., Б.;

- по эпизоду с ОАО "Н." показаниями потерпевшего Ф., показаниями свидетелей П., Б., К., Б., М., Б., К., В., Р., П., П., М., А.;

- по эпизоду с ООО "И." показаниями представителя потерпевшего ООО "И." Г., показаниями свидетелей Б., К., Б., П., С., Б., Т., Ф., Г., С., Г., М., М., С., С., С., Б., Х., Г., Д., Ш., Н., К., К., С., С., З., Г., Б., К., Т., Ф., А., М., М., Е., Ж., М., Д.;

- по эпизоду с ООО "С." показаниями потерпевшего С., показаниями свидетелей С., А., С., Д., Д., Т., Ф., К., Т., К., Д., Г., Е., Е., К., Р., В., Т., П., Л., К.;

а также - заключениями судебных почерковедческих экспертиз;

- заключениями судебных технико-криминалистических экспертиз;

- протоколами выемок документов;

- протоколами осмотра документов;

- протоколами очных ставок;

- заявлениями потерпевших о совершении в отношении них преступлений;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии;

- вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что в период с января по сентябрь 2004 года в г. Москве Акопов С.Г., Никифоров И.А., Семенов Р.А., Фарстов С.В., Седов А.А., Карпач С.В., Коркин С.Э. Широков М.К. действуя в составе организованной группы, возглавляемой лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ранее осужденными по другому приговору Федченковым В.С. и Джаниашвили А.Д., а также другими не привлеченными к уголовной ответственности лицами, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством изготовления и использования большого количества заведомо подложных документов, в том числе относящихся к совершению заведомо недействительных сделок и проведению связанных с ними финансово-расчетных операций, с участием ряда коммерческих организаций подконтрольных соучастникам, последовательно и поэтапно совершили приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "М.", расположенных по адресу: г. Москва, ... общей балансовой стоимостью 28 289 742 рубля, чем причинили ущерб обществу и его акционерам на указанную сумму, а равно и, в тот же период времени, совместно с выше перечисленными лицами, а так же с Хмелевым, в составе организованной группы, организовали и совершили действия по сокрытию и запутыванию следов совершенного преступления, а равно приняли активное и непосредственное участие в организации финансовых операций и сделок купли-продажи с имуществом - объектами недвижимости принадлежащих ОАО "М.", право на которое было приобретено вышеуказанными членами преступной группы в результате совершения мошенничества, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, т.е. совершили легализацию (отмывание) данного имущества в крупном размере, организованной группой.

В период с марта 2003 года по июль 2004 года, в г. Москве Акопов С.Г. и Никифоров И.А., действуя в составе, устойчивой и сплоченной организованной группы, возглавляемой лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с заранее разработанным планом, а также совместно с Седовым А.А., Карпачем С.В., Широковым М.К., и другими лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством изготовления и использования большого количества заведомо недействительных документов и проведения связанных с ними финансовых расчетных операций с участием ряда коммерческих организаций, последовательно и поэтапно совершали приобретение права на чужое имущество в крупном размере. После совершения членами организованной группы всех вышеописанных действий, в результате которых подвергшееся преступному посягательству ЗАО "П." утратило право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу г. Москва, ..., а также после фактического захвата этого здания и его неоднократных перепродаж с участием подконтрольных соучастникам организаций, сопряженных с государственной регистрацией этих фиктивных сделок, Акопов С.Г., Никифоров И.А., Седов А.А., Широков М.К., Семенов Р.А., Карпач С.В., совместно с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство и неустановленными следствием лицами, с учетом ранее проведенных подготовительных мероприятий, связанных с созданием подконтрольных коммерческих организаций, приобретением их учредительных и регистрационных документов, открытием для них банковских счетов в различных заранее определенных банках, в целях сокрытия и запутывания следов совершенного преступления и легализации (отмывания) имущества, право на которое было приобретено соучастниками в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершили легализацию (отмывание) данного имущества в крупном размере, организованной группой.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и подтверждены другими материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследовав материалы дела, суд подробно изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы защитника Конновой М.С. в надзорной жалобе о том, что осужденный Акопов С.Г. безосновательно признан виновным в легализации имущества, приобретенного в результате преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с имуществом ОАО "М." и ЗАО "П.", а также в совершении покушений на мошенничество в отношении ОАО "Н." и ООО "И." и мошенничества в отношении ОАО "М.", ЗАО "П.", ООО "С.", ООО "С.", ООО "В.", ЗАО "Ю.", ООО "С.", являются несостоятельными как не основанные на материалах дела.

Вопреки доводам защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были надлежащим образом рассмотрены судом в соответствии с нормами УПК РФ.

Довод защиты о том, что максимальный срок наказания по эпизоду с ЗАО "П." по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 г.) не мог превышать 6 лет лишения свободы, является несостоятельным, так как в данной редакции максимальное наказание по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ не могло превышать 10 лет лишения свободы.

С утверждением в надзорной жалобе о том, что участие Акопова С.Г. по многим эпизодам не нашло своего объективного подтверждения, согласиться нельзя, поскольку это противоречит собранным и приведенным в приговоре доказательствам.

Юридическая квалификация действий Акопова С.Г. является правильной.

Наказание Акопову С.Г. назначено согласно требованиям закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного и влияния на его исправление.

Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб и дополнений к ним. Кассационная инстанция доводы, изложенные в жалобах, обоснованно признала несостоятельными. Вместе с тем, судебная коллегия переквалифицировала действия Акопова С.Г. с учетом редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и при этом оставила без изменения назначенное Акопову С.Г. наказание, мотивировав в кассационном определении свое решение.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы защитника Конновой М.С. в защиту осужденного Акопова С.Г. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер