Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4у/7-8962 (ключевые темы: лишение свободы - разбой - угроза - исправительные колонии строгого режима - преступление)

Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4у/7-8962

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Литвинова Д.П. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2011 года, установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года

Литвинов Д.П., судимый 26 декабря 2002 года Таганским районным судом г. Москвы с учётом последующих изменений по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 24 июня 2005 года по отбытии срока наказания,

- осужден:

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Литвинову Д.П. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены М., Г., Д.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2011 года приговор изменен: исключен из описательной части приговора квалифицирующий признак разбоя "крупный размер" (по эпизоду с потерпевшей В.), частично удовлетворено кассационное представление прокурора.

Признано в действиях Мокрова А.В. и Дидовского Н.С. смягчающее наказание обстоятельство - явки с повинной (по эпизодам от 12 января 2009 года в отношении потерпевшей П. и от 11 марта 2009 года в отношении потерпевшей С.);

- приговор в части осуждения Литвинова Д.П. по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено в соответствии со ст. 78 УК РФ и ст. 384 УПК РФ, за истечением срока давности.

Назначено осужденным наказание:

Мокрову А.В. - за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизоды от 12 января 2009 года и от 11 марта 2009 года) - 9 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ и за преступление, предусмотренное п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 10 лет лишения свободы за каждое преступление.

Горбунову В.С. - за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 10 лет лишения свободы за каждое преступление.

Дидковскому Н.С. - за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод от 12 января 2009 года) - 9 лет 6 месяцев лишения свободы и по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 10 лет лишения свободы.

Литвинову Д.П. - по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исключено указание при назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ.

По совокупности преступлений путём частичного сложения в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание:

Мокрову А.В. - 17 лет лишения свободы; Горбунову В.С. - 15 лет лишения свободы; Дидковскому Н.С. - 11 лет 6 месяцев лишения свободы; для отбывания наказания все осужденные направлены в исправительную колонию строгого режима. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Литвинов Д.П. с учетом внесенных изменений признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Литвинов Д.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание на нарушения норм уголовно-процессуального закона, утверждает, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал и его вина не доказана, считает, что Г. и М., давая показания на предварительном следствии оговорили его, поскольку на них было оказано физическое и психологическое давление со стороны сотрудников милиции, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Литвинова Д.П. в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей С., данными в ходе судебного следствии о том, что Литвинов Д.П. напал на нее совместно с соучастниками, незаконно проникнув в ее квартиру, толкнул ее на пол и пытался сдавить ей шею. В этот момент неустановленный участник нанес ей удар ногой в область живота, а Литвинов Д.П. стал угрожать ей пистолетом, она восприняла данную угрозу реально и перестала сопротивляться, после чего она была связана скотчем. Далее Литвинов Д.П. и соучастники похитили имущество, находящееся в ее квартире на общую сумму 776 740 рублей; показаниями свидетелей К., М., Х., Ф., М., Л., Г., заявлением потерпевшей С., протоколом осмотра места происшествия, рапортами сотрудником милиции, протоколом явки с повинной М., протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого С. уверенно опознала Литвинова Д.П., как лицо, совершившее в отношении неё преступление, другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными судом.

Показания потерпевшей и свидетелей приведенные выше, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевшей и свидетелей, установлено не было, вследствие чего суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора. Судом были исследованы все версии, представленные к рассмотрению сторонами обвинения и защиты. Принятые в ходе судебного разбирательства решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд указал в приговоре мотивы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного Литвинова Д.П. о наличии у него алиби.

С доводами автора надзорной жалобы о непричастности Литвинова Д.П. к совершению разбойного нападения согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из представленных материалов усматривается, что Г. и М. в ходе следствия были допрошены в присутствии защитников, а также в соответствии с требованиями норм УПК РФ и действующего законодательства, поэтому довод надзорной жалобы осужденного Литвинова Д.П. о том, что Г. и М. оговорили его, под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции следует признать несостоятельным.

Юридическая квалификация действий осужденного Литвинова Д.П. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована, оснований для иной юридической оценки не имеется.

Наказание осужденному Литвинову Д.П. (с учетом внесенных изменений) назначено судом в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности и явно несправедливым вследствие суровости не является.

При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Литвинова Д.П. и его защитника - адвоката Садигова Я.М. аналогичные приведенным в надзорной жалобе и обоснованно признала их несостоятельными, при этом внесла в приговор необходимые изменения, указав в кассационном определении основания и мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Литвинова Д.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Литвинова Д.П. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова