Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4у/9-8972/11 (ключевые темы: конфискация имущества - представление интересов - разбой - холодное оружие - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4у/9-8972/11

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу Роговой В.Н. представляющей интересы осужденного Рогова А.А. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2003 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2004 года, установил:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2003 года

Рогов А.А., ...,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 июля 2003 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2004 года приговор изменен: исключено указание о применении конфискации имущества; действия Рогова А.А. переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 года, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет; Рогов А.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе представитель Рогова В.Н. утверждает, что приговор в отношении Рогова А.А. является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что действия Рогова А.А. не свидетельствовали о его намерении применить насилие в отношении потерпевших, он признал свою вину и раскаялся в содеянном; родственниками осужденного полностью возмещен материальный ущерб, причиненный потерпевшим; помимо того, представитель осужденного указывает на то, что по делу не была проведена экспертиза холодного оружия. С учетом изложенного, Рогова В.Н. просит судебные решения изменить, принять во внимание внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ изменения и снизить назначенное Рогову А.А. наказание до 6 лет лишения свободы.

Надзорная жалоба Роговой В.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Рогов А.А. осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Рогова А.А. в совершении преступления являются правильными и основаны на совокупности всесторонне исследованных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он отнесся критически к доводам Рогова А.А. в судебном заседании о том, что он не имел намерений применять нож, который был игрушечным. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Не проведение по делу экспертизы холодного оружия как об этом указывает автор надзорной жалобы, не повлияло на полноту и всесторонность судебного следствия и выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Действиям Рогова А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 года (с учетом внесенных изменений) дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда о квалификации его действий как разбоя и о направленности умысла в приговоре мотивированы.

Наказание Рогову А.А., с учетом внесенных изменений, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для смягчения ему наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Рогова А.А. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб адвоката Короткова И.И. и осужденного Рогова А.А., в том числе о том, что Рогов А.А. лишь демонстрировал потерпевшим макет ножа, не имея намерений его применять, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, при этом изменив его с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 162-ФЗ от 08.12.2003 года. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Рогова А.А, не допущено.

С учетом изложенного, надзорная жалоба Роговой В.Н. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Обращаю внимание, что вопросы пересмотра приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ (п. 13 ст. 397 УПК РФ), разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным (ст. 396 УПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы Роговой В.Н. представляющей интересы осужденного Рогова А.А. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2003 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2004 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко