Постановление Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4у/4-8989/11 (ключевые темы: обман - злоупотребление доверием - особо крупный размер - мошенничество - описательно-мотивировочная часть приговора)

Постановление Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4у/4-8989/11

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Карасева А.В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда Москвы от 13 марта 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2008 года в отношении осужденного Калачева Р.Ю., установил:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2008 года

Калачев Р.Ю., не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 сентября 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Карасева А.В. поставлен вопрос об отмене судебных решений с направлением уголовного дела в отношении Калачева Р.Ю. на новое судебное рассмотрение; указано, что обвинительный приговор в отношении Калачева построен на противоречивых показаниях заинтересованных лиц: потерпевшего А. и свидетеля М., расписках Калачева о получении им 8 400 000 рублей, которые были написаны им под давлением А. и двух незнакомых ему мужчин; судом не выяснены обстоятельства передачи денежных средств, не проверены доводы подсудимого, не исследованы все доказательства, имеющие значение для дела.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда Калачев Р.Ю. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины Калачева Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, основан на доказательствах, проверенных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего А.А.В., свидетеля М.В.А., которые объективно подтверждены материалами дела, исследованными судом.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, в приговоре указаны основания, по которым суд критически оценил показания осужденного Калачева Р.Ю. о его непричастности к совершению преступления, об оговоре его потерпевшим А. и свидетелем М.

Суд проверил и критически оценил показания свидетелей защиты Б.В.П., Т.М.М., М.М.П., К.А.Ю., К.В.И., указав в приговоре основания, по которым показания этих лиц отвергнуты.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактическим обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Калачева Р.Ю. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Калачева Р.Ю. по ст. 159 ч. 4 УК РФ в приговоре мотивирована.

Назначенное Калачеву Р.Ю. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы адвокатов Коробкова С.Л. и Кравцова А.А. об отмене приговора с прекращением уголовного дела в отношении Калачева Р.Ю., поскольку, по их мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в действиях Калачева отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ; судом не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; приобщив к материалам дела детализацию телефонных разговоров с телефона Калачева, суд не дал оценки этому доказательству; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, сделаны на противоречивых показаниях потерпевшего А. и свидетеля М.; суд не дал правильную оценку показаниям осужденного, свидетелей защиты и обвинения; проведенная между свидетелем М. и обвиняемым Калачевым очная ставка, а также две расписки Калачева являются недопустимыми доказательствами. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе адвоката Карасева А.В. о необоснованном осуждении Калачева Р.Ю. также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Калачева Р.Ю., не установлено. Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что в результате совершения преступления Калачевым Р.Ю. потерпевшему А.А.В. был причинен ущерб в крупном размере, на что ссылается адвокат в надзорной жалобе, является явной технической ошибкой, которая не повлияла на выводы суда о виновности Калачева Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что Калачев совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере; затем при описании преступного деяния, признанного доказанным, в приговоре указано, что Калачев путем обмана и злоупотребления доверием А.А.В. завладел его денежными средствами в сумме 8 400 000 руб., также в описательно-мотивировочной части приговора мотивирован вывод суда о квалификации совершенного Калачевым преступления по ст. 159 ч. 4 УКРФ как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Карасева А.В. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Карасева А.В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда Москвы от 13 марта 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2008 года в отношении осужденного Калачева Р.Ю.- отказать.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.