Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4у/6-8996/11 (ключевые темы: степень общественной опасности - иждивенец - малолетние дети - предъявление обвинения - судимость)

Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4у/6-8996/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Джопуа Л.М. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 2 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года, установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 2 марта 2010 года

Джопуа Л.М., ...,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 5 ноября 2009 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 10 мая 2011 года приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года приведен в соответствие с действующим законодательством: действия Джопуа Л.М. переквалифицированы на п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 16 июня 2011 года постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 10 мая 2011 года в отношении Джопуа Л.М. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Джопуа Л.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации своих действий, просит о применении в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчении назначенного наказания, указывая, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, гражданской супруги и престарелых родителей, нуждающихся в его материальной помощи.

Проверив доводы надзорной жалобы, и изучив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Джопуа Л.М. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поскольку Джопуа Л.М. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Джопуа Л.М. по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ является правильной.

С учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 10 мая 2011 года, наказание осужденному Джопуа Л.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по прежнему месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка - что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, а также состояния здоровья осужденного, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Решение о назначении осужденному Джопуа Л.М. наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения в отношении Джопуа Л.М. ст.ст. 64, 73 УК РФ или смягчения наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе, не усматривается.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Джопуа Л.М. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 2 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная