Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4у/6-8997/11 (ключевые темы: ст 158 ук рф - отбывание наказания - материальный ущерб - исправительные колонии строгого режима - оценка доказательств)

Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4у/6-8997/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Панина Д.С. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2011 года, установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года

Панин Д.С., ранее судимый 25 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденный 26 марта 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 марта 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2011 года приговор изменен: действия Панина Д.С. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Панин Д.С., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит о смягчении назначенного ему наказания, указывает на недостаточность учёта всех смягчающих наказание обстоятельств и немотивированность судебных решений.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговором суда Панин Д.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Панина Д.С. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий осужденного Панина Д.С., с учетом внесенных кассационной инстанцией изменений, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), является правильной.

При назначении Панину Д.С. наказания суд учел требования ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который ранее судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном и возместил причиненный материальный ущерб, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Панина Д.С., а также условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба, иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, с чем нельзя не согласиться. Наказание, назначенное Панину Д.С. является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного Панина Д.С. и его адвоката Смирнова М.Б., а также доводы кассационного представления прокурора Кобзева Г.Т., обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения, при этом изменила приговор, приведя его в соответствие с действующим законодательством и назначила Панину Д.С. наказание отвечающее требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, не нарушая положения ст. 10 УК РФ.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Довод осуждённого Панина Д.С. о необоснованности судебных решений в части неисследованности и оценки доказательств несостоятелен, поскольку согласно ч.ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судья не проводит исследование, анализ и оценку доказательств собранных по уголовному делу и в судебном решении их не отражает.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Панина Д.С. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная