Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4у/6-9006 (ключевые темы: пересмотр постановлений - причинение вреда - предмет проверки - обвинительный приговор - допустимость доказательств)

Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4у/6-9006

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу заявителя Садоева Г.С. о пересмотре постановления Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, установил:

Садоев Г.С. обратился в Люблинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия потерпевшего Р.П.С., который оговорил его в совершении преступления.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года заявителю Садоеву отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе заявитель Садоев ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Изучив надзорную жалобу заявителя Садоева и представленные материалы, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в отношении Садоева Г.С. возбуждено уголовное дело N ... по факту разбойного нападения на потерпевших Х. и Р. 23 июня 2010 года в отношении Садоева Г.С. постановлен обвинительный приговор. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 августа 2010 года вышеуказанный приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В основу приговора были положены показания потерпевшего Р.П.С., которые признаны допустимым доказательством. Доводы Садоева об оговоре его потерпевшим были проверены при рассмотрении уголовного дела и отвергнуты судом в приговоре. Аналогичные утверждения Садоева в его жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не являются предметом проверки по указанной норме закона. Поэтому судья обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, разъяснив заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы заявителя Садоева, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Садоева Г.С. о пересмотре постановления Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная