Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4у/1-9009/2011 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - обвинение - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4у/1-9009/2011

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Шашкова Д.А. в интересах обвиняемого Овсянникова А.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года, установила:

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года обвиняемому

Овсянникову А.Н., ..., избрана мера пресечения в виде заключении под стражу на срок до 30 октября 2011 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Овсянникова А.Н. изменено: определено считать, что мера пресечения в визе заключения под стражу в отношении Овсянникова А.Н. избрана до 29 октября 2011 года включительно. В остальном постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Шашков Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебное решение о заключении обвиняемого Овсянникова А.Н. под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст. 108 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания указанной меры пресечения.

Суд, принимая решение об избрании Овсянникову меры пресечения в виде заключения под стражу, строго руководствовался требованиями УПК РФ и обоснованно сослался в постановлении на то, что Овсянников подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, а также суд обоснованно учел общественную значимость и общественный интерес обвинения, которое предъявлено Овсянникову А.Н.

У суда имелись достаточные обоснованные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом также были приняты во внимание все доводы подозреваемого и его защитника, в том числе об избрании Овсянникову иной меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражей, которым дана надлежащая оценка в постановлении.

В постановлении правильно указано, что суду не было предоставлено данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Овсянникова в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции об избрании Овсянникову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, основаны на объективных данных, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб защитника Овсянникова А.Н. о незаконности и необоснованности постановления Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем, кассационная инстанция внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как указано в определении, довод адвоката о том, что председательствующий судья Дроздова О.В., выйдя из совещательной комнаты, постановление об избрании в отношении Овсянникова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не огласила, а лишь вручила участникам процесса копии указанного постановления, проведенной проверкой, не подтвердился.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шашкова Д.А. в защиту интересов обвиняемого Овсянникова А.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева