Постановление Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4у/2-9015 (ключевые темы: молотки - нападение - задержание - шум - крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4у/2-9015

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Мащенко И.К. в защиту осужденного Мустиева Т.С. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2009 года, установила:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2009 года

Мустиев Т.С., ..., ранее не судимый,

- осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет, без штрафа;

по п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 апреля 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2009 года приговор оставлен без изменения.

Мустиев признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица в связи с выполнением общественного долга.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Мащенко И.К. просит исключить осуждение Мустиева по п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ и снизить наказание.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Мустиева в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего К.Д. о том, что он договорился с Мустиевым о покупке у последнего часов. При этом Мустиев попросил подготовить к его приезду деньги в размере от 300 000 рублей до 30 000 долларов США. Мустиев приехал к нему в рабочий кабинет. Когда он, К.Д., повернулся к Мустиеву спиной, последний угрожая пистолетом и убийством, потребовал отдать деньги. Затем Мустиев попытался ударить его по голове свертком с молотком, однако он увернулся и удар пришелся на левую руку и плечо. Между ними завязалась борьба. На его крики о помощи прибежал К.А., который хотел задержать Мустиева. Между Мустиевым и К.А. также завязалась потасовка. Мустиев, пытаясь захлопнуть дверь и не допустить в кабинет К.А., придавил последнему дверью пальцы обеих рук. Ему и К.А. удалось обезвредить Мустиева. Во время нападения у него, К.Д., в сейфе находилось 300 000 рублей.

Из показаний потерпевшего К.А. усматривается, что, услышав шум борьбы и крики, он забежал в кабинет к К.Д., где между последним и Мустиевым происходила борьба. Мустиев замахивался на К.Д. свертком, в котором находился молоток. Он схватил Мустиева и стал тянуть назад. Мустиев начал выталкивать его из кабинета, крутить в разные стороны, ударил по голове, а кисть правой руки прижал дверью. Ему и К.Д. удалось задержать Мустиева. У К.Д. на столе в кабинете находились скотч и пистолет.

Свидетель Ф. показал, что он услышал доносившийся из кабинета К.Д. шум и увидел происходящую между Мустиевым и К. борьбу. При этом, Мустиев прищемил К.А. дверью кисть руки. В кабинете на столе лежал пистолет, а на полу находился сверток с молотком.

Из показаний свидетелей С. и М. усматривается, что в кабинете К.Д. на столе был обнаружен пистолет, а на полу - молоток-гвоздодер, которыми Мустиев угрожал К.Д.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего К.А. имеется открытый перелом фаланги 2 пальца правой кисти с наличием раны в проекции перелома, причинивший вред здоровью средней тяжести. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударении о таковой. Также у К.А. обнаружена скальпированная рана 4 пальца левой кисти.

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы об исключении квалифицирующего признака совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, несостоятельны, поскольку Мустиев при нападении на потерпевшего К.Д. использовал пневматический пистолет и молоток, что подтверждается показаниями потерпевших К.Д., К.А., свидетелей Ф., С., М. и протоколом осмотра места происшествия.

О наличии у Мустиева умысла на хищение имущества потерпевшего К.Д. в крупном размере свидетельствуют показания последнего о том, что он договорился с Мустиевым о покупке у последнего часов. При этом Мустиев заранее попросил подготовить к его приезду деньги в размере от 300 000 рублей до 30 000 долларов США.

Ссылка на исключение осуждения Мустиева по п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с тем, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, не может быть принята во внимание. Данное заключение исследовано судом и признано допустимым доказательством согласно требованиям УПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, выводы которого в заключении мотивированы и научно обоснованы. При этом решение принято на основании исследованных медицинских документов и освидетельствования потерпевшего К.А., в связи с чем, оснований сомневаться в его правильности и проведении дополнительной или повторной экспертиз у суда не имелось.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Мустиева.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе при назначении экспертиз, проведении и ознакомлении с их результатами, не установлено.

Тот факт, что по делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза на наличие на изъятых с места происшествия молотке и скотче отпечатков пальцев рук Мустиева, не ставит под сомнение вывод суда о виновности последнего в совершении преступлений, поскольку его вина подтверждается вышеизложенными доказательствами, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного и защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мащенко И.К. в защиту осужденного Мустиева Т.С. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2009 года, - отказать.

Судья: