Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4у/2-9020 (ключевые темы: нападение - угроза - разбой - хищение - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4у/2-9020

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Сайфуллина Р.С. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 27 апреля 2009 года, установила:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 марта 2009 года

Сайфуллин Р.С., судимый 26 апреля 2005 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный 27 декабря 2007 года по отбытию наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 августа 2008 года.

Этим же приговором осужден Ефремов В.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2009 года приговор оставлен без изменения.

Сайфуллин признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Сайфуллин выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность его вины, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Сайфуллина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Х., согласно которым Сайфуллин и Ефремов, находясь в шалаше, расположенном недалеко от платформы "...", открыто похитили принадлежащие ему продукты питания и бутылку водки. После этого Сайфуллин потребовал отдать деньги. Получив отказ, Сайфуллин приставил нож к горлу (потерпевшего), и вновь повторил свое требование. В это же время подошел Ефремов, который обыскал его и забрал ... рублей.

Свидетель З. подтвердила, что осужденные забрали у Х. водку и закуску, после чего, угрожая ножом, отняли деньги. В шалаше потерпевший оказался, так как был принужден к этому Ефремовым.

Согласно показаниям свидетеля М. он и К. по указанию оперативного дежурного проследовали на место происшествия, где с помощью Х. задержали Сайфуллина и Ефремова. Потерпевший прямо указал на них, как на лиц, похитивших его имущество, пояснив, что они использовали при этом нож. Кроме этого Х. сообщил, что очевидцем преступления была З. Последняя вместе с осужденными была доставлена в ЛОВД.

В соответствии с показаниями свидетеля Г. им проводился личный досмотр Сайфуллина, в ходе которого был обнаружен нож. По словам потерпевшего изъятый нож очень был похож на тот, которым ему угрожал Сайфуллин.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Сайфуллина в совершении преступления, за которое он осужден.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

К показаниям Сайфуллина о непричастности к инкриминируемому ему деянию суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Совместные и согласованные действия Сайфуллина и Ефремова, объединенные их общим умыслом и направленные на достижение единой преступной цели - хищение имущества потерпевшего, свидетельствуют о том, что разбойное нападение на Х. совершено ими по предварительному сговору и о несостоятельности доводов надзорной жалобы об обратном.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Сайфуллина квалифицированы правильно.

Наказание Сайфуллину назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, наличия в его действиях рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Показания потерпевшего Х., свидетелей З. и М. обоснованно оглашены согласно ст. 281 УПК РФ. Как усматривается из представленных материалов, суд принял исчерпывающие меры для обеспечения их явки в судебное заседание.

Противоречия в показаниях свидетеля Г. устранены судом в установленном порядке.

Утверждение Сайфуллина о неправомерных методах ведения следствия при получении показаний Х. и З. голословно, поскольку объективно ничем не подтверждено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб осужденных, в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно их отвергла, изложив в кассационном определении мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется. Содержание кассационного определение отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сайфуллина Р.С. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 27 апреля 2009 года, - отказать.

Судья: