Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4у/2-9022 (ключевые темы: грабеж - переквалификация - хищение - УК РФ - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4у/2-9022

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Кабилова Д.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2010 года, установила:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 года

Кабилов Д.М., ..., ранее не судимый,

- осужден к лишению свободы:

по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 2 года;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 8 ноября 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2010 года приговор изменен: действия Кабилова переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом внесенных изменений Кабилов признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Кабилов просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Кабилова в совершении преступлений соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы Кабилова о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшей Е., свидетелей Б., А. и Н. усматривается, что Кабилов был задержан через несколько часов после похищения у потерпевшей Е. сумки с имуществом.

Таким образом, Кабилов имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным у потерпевшей Е. имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия как оконченное преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вина Кабилова в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ установлена и в жалобе не оспаривается. Его действиям в этой части так же дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, в том числе, принимая во внимание доводы надзорной жалобы, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кабилова Д.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2010 года, - отказать.

Судья: