Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4у/6-9024/11 (ключевые темы: хищение чужого имущества - грабеж - особо крупный размер - насилие не опасное для жизни - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4у/6-9024/11

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу осужденного Эминова Р.Ф.о. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 1 июля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2008 года, установил:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 1 июля 2008 года,

Эминов Р.Ф.о., ранее не судимый,

осужден:

по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (5 эпизодов) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам лишения свободы, без штрафа;

по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа;

по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (2 эпизода) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа;

по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 апреля 2007 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2008 года приговор оставлен без изменения.

Эминов осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере (5 эпизодов).

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере (2 эпизода).

Он же осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в особо крупном размере (2 эпизода).

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Он же осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Эминов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит смягчить назначенное ему наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Эминова в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Эминова в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Эминова по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (5 эпизодов); по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода); по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ; по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (3 эпизода); по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание Эминову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, которое является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Эминова Р.Ф.о. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 1 июля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2008 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная