Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4у/7-9057 (ключевые темы: угроза - группа лиц по предварительному сговору - вещественные доказательства - личный досмотр - добровольность)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4у/7-9057

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Колчанова И.Н. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 24 июня 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2008 года, установила:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года

Колчанов И.Н., не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по п.п. "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 июня 2007 года.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2008 года приговор оставлен без изменений.

Колчанов признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества; он же признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере; он же признан виновным в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Колчанов считает, что выводы суда о его виновности в совершенных преступлениях основаны только на недостоверных показаниях потерпевшего С.; назначенное наказание чрезмерно суровое. Просит назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ставит вопрос о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Колчанова в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего С. о том, что он находился в кафе с Б. и Э., к ним подошли "Александр" и Б., которые под угрозой физической расправы потребовали проехать с ними для беседы. В автомобиле на заднем сиденье, куда его посадили, находился Колчанов, который нанес ему ребром ладони удар по шее. "Александр" стал требовать от него 34 тыс. долларов США, в это время Колчанов достал нож, приставил его к лицу, подтвердил, что если он не найдет первоначальный взнос в сумме 10 тыс. долларов США, его порежут. Его привезли в квартиру к Б., куда он был вынужден подняться сам, так как боялся угроз. В квартире Б. отдал Колчанову принадлежащий ему (С.) мобильный телефон, сказал, чтобы тот охранял его, при этом в адрес потерпевшего звучали угрозы физической расправы и применения к нему насилия. После того, как Б. и "Александр" ушли, Колчанов, держа в руках нож, требовал от него денег, получив отказ, он взял портфель, нашел в нем кредитные карты, с которыми ушел из квартиры, заперев его. Не имея иной возможности уйти из квартиры, он был вынужден перелезть на соседний балкон и из квартиры соседей вызвал сотрудников милиции;

показаниями свидетелей Б. и Э. о том, что находились в кафе со С., к нему подошли двое мужчин, С. пошел с ними по делам, по окончании ужина они уехали;

показаниями свидетелей Б. и К. о том, что в квартире Б. они распивали спиртные напитки, из комнаты, где находился балкон к ним вышел человек с портфелем и без обуви, рассказал, что с ним случилось, после чего они вызвали сотрудников милиции;

Также вина Колчанова подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно заявлением потерпевшего С.; протоколом личного досмотра Колчанова, у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему; протоколом личного досмотра С., который добровольно выдал два ножа, взятые им из квартиры, где его удерживали; заключением экспертизы, согласно которой нож, добровольно выданный С., относится к метаемому клинковому холодному оружию; протоколом осмотра места происшествия; другими материалами дела и вещественными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С. у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, соразмерно содеянному, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Довод Колчанова о необходимости смягчения ему наказания вследствие наличия у него тяжелого заболевания был предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и признан несостоятельным по основаниям, изложенным в кассационном определении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", в силу положений ч. 3 ст. 396 УПК РФ подлежит разрешению судом по месту отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Колчанова И.Н. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 24 июня 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2008 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова