Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/4-9058 (ключевые темы: хищение - протокол осмотра места происшествия - исправительные колонии строгого режима - несоблюдение требований - разбой)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/4-9058

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Лебедева В.Н. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2011 года, установил:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года

Лебедев В.Н., судимый:

1) 23 июля 2001 года Заволжским районным судом г. Ульяновска (с учетом постановлений Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.12.2004 года и 16.07.2009 года) по ст.ст. 112 ч. 2 п. "д"; 213 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года), ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года) к 4 годам лишения свободы (освобожден 02.12.2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 4 дня);

2) 10 декабря 2004 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ст.ст. 112 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, с применением ст.ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы (освобожден 08.09.2009 года по отбытии срока наказания),

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2011 года приговор изменен: действия осужденного Лебедева В.Н. переквалифицированы на ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Лебедева В.Н. поставлен вопрос об отмене судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение; указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; преступления в отношении потерпевшей он не совершал, ударов ей не наносил, сумку не похищал; приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением его права на защиту.

Надзорная жалоба осужденного Лебедева В.Н. не подлежит удовлетворению.

Лебедев В.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 3 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Лебедева В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка.

Показания потерпевшей Г., свидетелей Г., Л., Ш., Р., А., Б., К. (Н.), Г., С., О., Р., А., К., на которые суд сослался в приговоре в обоснование вины Лебедева В.Н. в совершении преступления, суд признал достоверными в связи с отсутствием противоречий; ранее эти лица не были знакомы с осужденным, их показания объективно подтверждены материалами дела, проверенными судом, в частности заявлением потерпевшей Гольцовой М.А. от 04.04.2010 года о привлечении к уголовной ответственности Лебедева, который 03.04.2010 года у дома ... к. ... по ул. ... Москвы нанес ей удары по голове, вырвал у неё сумку (т. 1 л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2010 года, в ходе которого в помещении (комнате дворника) по адресу: Москва, ул. ..., дом была обнаружена сумка с имуществом, похищенная у Г. (т. 1 л.д. 10-21).

Потерпевшая Г., свидетели Г., Л., Р. подтвердили свои показания при допросах в ходе очных ставок с Лебедевым. Потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что Лебедев нанес ей удары ногой в голову, она испытала сильную боль, закричала, затем она почувствовала сильный рывок с плеча, на котором висела её сумка, увидела, как Лебедев убегает, к ней подбежали люди, в том числе её муж, затем она потеряла сознание, на машине "скорой помощи" её доставили в больницу N 1 им. Пирогова Москвы, где были зафиксированы обнаруженные у неё телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева, ушиб мягких тканей лица, закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти, после чего она лечилась у невролога, стоматолога - хирурга.

Судом были проверены доводы осужденного Лебедева В.Н. о том, что он преступления в отношении потерпевшей не совершал; насилия, опасного для её жизни и здоровья, к ней не применял и её имущество не похищал. Эти доводы суд признал несостоятельными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства, суд квалифицировал действия Лебедева как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Г. Юридическая квалификация этих действий осужденного Лебедева В.Н. в приговоре мотивирована, основана на совокупности доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы в кассационной жалобе осужденного Лебедева В.Н. об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство; о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; о нарушении судом уголовно-процессуального закона; отсутствии объективных доказательств его вины; о том, что факт избиения им потерпевшей, похищения у неё сумки не подтверждается показаниями свидетелей О., Л. - непосредственных очевидцев происшедшего; в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей Г., не подтвержденные показаниями других свидетелей, противоречащие его показаниям, а также показаниям свидетеля О.; основанные на предположениях противоречивые показания свидетелей Ш. и С.; показания специалиста А. о проведении осмотра сумки с помощью специального порошка не подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, противоречат показаниям свидетелей И. и Н.; судом дана неправильная оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, при вызове свидетелей Н., А., А., Б. были нарушены требования ст. 79 УПК РФ; в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия, обстоятельства проведения которого не подтверждены доказательствами; рапорт об обнаружении признаков преступления, не соответствующий требованиям ст. 143 УПК РФ; протокол осмотра предметов от 08.04.2010 г., проведенный с нарушением требований УПК РФ; вещественные доказательства, не изученные в судебном заседании; заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по справкам, представленным потерпевшей; заявление потерпевшей, которое является сфальсифицированным; судом необоснованно не были удовлетворены заявленные им ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о проведении экспертиз, о вызове в суд свидетелей и понятых, об истребовании документов, имеющих существенное значение по делу, и не были учтены нарушения требований закона, допущенные органами следствия, что отразилось на достоверности доказательств; он не был в установленный законом срок ознакомлен с протоколом судебного заседания и лишен возможности подать на него замечания. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного Лебедева В.Н. о его необоснованном осуждении также надлежит признать неубедительными, они проверены судом и обоснованно опровергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении осужденного Лебедева В.Н., не установлено. Нельзя согласиться с доводами осужденного Лебедева В.Н. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что адвокат Лихачев С.Д. участвовал в следственных действиях по делу после его отчисления из Адвокатской Палаты г. Москвы. Как усматривается из материалов уголовного дела, после отказа осужденного Лебедева В.Н. от адвоката Лихачева С.Д. его защиту осуществлял адвокат Черемухин Г.Л., от которого он в дальнейшем отказался, затем его защиту осуществлял адвокат Кулаев О.П., после чего Лебедев В.Н. и адвокат Кулаев О.П. ознакомились со всеми материалами дела, адвокат поддержал заявленные Лебедевым ходатайства; в судебном заседании защиту Лебедева осуществлял адвокат Заводник Р.В., отводов которому Лебедев не заявлял; в ходе судебного разбирательства были исследованы обстоятельства дела, проверены представленные доказательства, доводы Лебедева о его невиновности, которым дана надлежащая оценка в приговоре. В судебном заседании при исследовании письменных материалов дела с участием адвоката от Лебедева В.Н. дополнений и замечаний не поступило. Таким образом, Лебедев В.Н. в полной мере с участием профессиональных защитников осуществлял свои права, предусмотренные ст.ст. 47, 247 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Лебедева В.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Лебедева В.Н. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Морозова