Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4у/2-9063 (ключевые темы: разбой - хищение - переквалификация - нападение - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4у/2-9063

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Седушкина Д.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года, установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 года

Седушкин Д.А., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 6 сентября 2010 года с зачетом времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 11 по 13 января 2010 года.

Этим же приговором осужден Полунин М.Б.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Седушкин признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Седушкин просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Седушкина в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы Седушкина о переквалификации его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ являются несостоятельными. Из показаний потерпевшего К. усматривается, что в бытовку вошли двое молодых людей, одним из которых был Седушкин. Угрожая пистолетом, они потребовали передать принадлежащие ему денежные средства и мобильный телефон. Не удовлетворившись количеством находившихся при нем денежных средств в размере 160 рублей, они обыскали бытовку и открыто похитили находившиеся в бытовке инструменты на общую сумму 65 512,95 рублей.

Осужденный Полунин на предварительном следствии не отрицал, что он и Седушкин с целью хищения у сторожа денег, зашли в бытовку, откуда в последствии в присутствии К. забрали инструменты.

Осужденный Седушкин на предварительном следствии подтвердил, что при хищении имущества К. в руках у Полунина находился пистолет, который они передавали друг другу.

Указанные доказательства свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на совершение именно разбойного нападения, при этом действия Седушкина и его соучастника носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищения у потерпевшего имущества, с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Ссылка в жалобе об исключении квалифицирующего признака совершения разбоя с незаконным проникновением в помещение несостоятельна, поскольку судом установлен факт противоправного вторжения в бытовку с целью совершения преступления.

Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Седушкина. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При рассмотрении материалов дела по кассационным жалобам осужденного и его адвоката судебная коллегия проверила все доводы и признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения, не соглашаться с которым оснований не имеется. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Седушкина Д.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года, - отказать.

Судья: