Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4у/8-9067 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - пересмотр постановлений - выборы)

Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4у/8-9067

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу подозреваемого Е.А.М. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, установила:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года в отношении подозреваемого Е.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 5 декабря 2011 года включительно.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе Е.А.М. находит постановление суда незаконным и необоснованным; считает, что выводы суда об обоснованности подозрения в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на спорных и оценочных доказательствах; в судебном решении не приведены мотивы и основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; просит отменить постановление суда и возбудить надзорное производство.

Проверив обжалуемое судебное решение, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Судебное решение об избрании Е.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии со ст.ст. 100, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок избрания данной меры пресечения.

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Довод автора надзорной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, связанной с заключением под стражу, не основаны на материалах дела.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения Е.А.М. подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22 октября 2011 года Е.А.М. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и избирая Е.А.М. меру пресечения в виде заключение под стражу, суд убедился в обоснованности подозрения подозреваемого в инкриминируемом преступлении, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания подозреваемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обоснованно фактическими данными, подтверждающими наличие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Принимая во внимание подозрение Е.А.М. в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий два года, а также то, что подозреваемый не имеет регистрации, имеет неснятую и непогашенную судимость, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого, суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости избрания в отношении подозреваемого Е.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда об избрании Е.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу следует признать законным и обоснованным, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Е.А.М. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова