Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 4у/1-9085 (ключевые темы: протокол осмотра - группа лиц по предварительному сговору - малолетние дети - хищение - экспертное заключение)

Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 4у/1-9085

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Кузнецова В.Ю. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, установил:

Указанным приговором

Кузнецов В.Ю., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей, по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 14 ноября 2010 года.

Этим же приговором осужден Иванов А.Г.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

При изложенных в приговоре обстоятельствах Кузнецов В.Ю. признан виновным:

- в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица;

- в совершении самоуправства, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспариваются гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения;

- в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В надзорной жалобе осужденный Кузнецов В.Ю. находит состоявшийся в отношении него приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, потерпевшие его оговаривают. Указывает, что в приговоре отражены ряд смягчающих обстоятельств, которым суд не дал должной оценки, а именно то, что ранее он не судим, имеет высшее образование, положительно характеризуется по месту работы, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, судом не принято во внимание состояние здоровья его матери. Просит приговор суда изменить, исключить из его осуждения ч. 1 ст. 139 и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как излишне вмененные, и снизить назначенное ему наказание, применить положение ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, состоявшийся по делу приговор и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного о незаконности и необоснованности постановленного в отношении него приговора несостоятельны.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по настоящему уголовному делу были выполнены.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в соответствии с ними, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Кузнецова В.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевших П., Ч., С. и С.; показаниями свидетелей М., К., Н., Л., З. и С.; протоколами проведенных между П., Ч. и Ивановым А.Г., Кузнецовым В.Ю. очных ставок; экспертными заключениями об обнаруженных у П. и Ч. телесных повреждениях, их характере, тяжести и механизме образования; протоколом осмотра принадлежащей Иванову А.Г. автомашины; экспертным заключением по исследованию обнаруженного при осмотре автомашины Иванова А.Г. пневматического пистолета МР-654К; протоколом осмотра участка местности; протоколом осмотра П. куртки; протоколом опознания Ч. принадлежащих ему USB-модема и мобильного телефона; протоколом опознания С. похищенных у него фотоаппарата, метронома, мобильного телефона, флеш-карты, футляра с бижутерией; документами, подтверждающими факт принадлежности похищенного мобильного телефона С.; и другими доказательствами.

Показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, и подробно изложены в приговоре. Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточными для признания Кузнецова В.Ю. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и постановления по делу обвинительного приговора.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших у суда не было оснований, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга по обстоятельствам дела, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличие у потерпевших какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного в ходе судебного следствия установлено не было.

Изменениям потерпевшими С. и П. в судебном заседании своих показаний судом дана надлежащая оценка, мотивы, по которым суд не принял их во внимание, в приговоре изложены, оснований с ними не согласиться не имеется.

Установленным фактическим обстоятельствам суд дал правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330, п. "а" ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного судом должным образом мотивированы и являются правильными.

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания.

Наказание Кузнецову В.Ю. суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактического участия в содеянном, значения этого участия для достижения цели преступления и его влияния на характер и размер причиненного ущерба, данных, характеризующих личность осужденного, его семейном положении, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в обоснование своей жалобы, суд также принял во внимание при назначении ему наказания, при этом наличие на его иждивении малолетних детей суд признал смягчающим наказание обстоятельством.

Возможность применения к осужденному правил ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждалась, однако с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд обоснованно не нашел к тому оснований.

При таких данных назначенное Кузнецову В.Ю. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо обстоятельств, дающих основание для возбуждения надзорного производства и снижения осужденному наказания, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу приговора, судом не допущено.

Таким образом, приговор суда в отношении Кузнецова В.Ю. следует признать законным, обоснованным и справедливым, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кузнецова В.Ю. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева