Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/2-9098 (ключевые темы: ст 158 ук рф - лишение свободы - опасный рецидив преступлений - совокупность приговоров - неотбытое наказание)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/2-9098

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу и дополнение к надзорной жалобе осужденного Сергеева А.И. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 14 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года, установила:

приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 14 января 2011 года

Сергеев А.И., судимый:

1) 30 апреля 1998 года с учетом последующих изменений по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства;

2) 13 октября 1998 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 70, 73 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3) 21 июля 1999 года по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный 21 мая 2001 года условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней;

4) 15 августа 2001 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный 25 июня 2003 года условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней;

5) 10 декабря 2003 года по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы;

6) 3 февраля 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом последующих изменений на 5 лет лишения свободы, освобожденный 9 июля 2008 года по отбытию наказания;

7) 12 ноября 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы;

8) 29 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением от 25 марта 2009 года, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы, освобожденный 30 июля 2010 года условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст. 79, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 декабря 2008 года и по совокупности приговоров ему назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 27 августа 2010 года.

Судом разрешен гражданский иск потерпевшей. Постановлено взыскать с Сергеева в пользу Г. ... рублей в счет возмещения морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года приговор изменен: 1) из его вводной части исключено указание на судимости по приговорам от 30 апреля 1998 года и от 13 октября 1998 года; 2) исключено из осуждения Сергеева указание на особо опасный рецидив преступлений, в действиях осужденного признан опасный рецидив преступлений; 3) действия Сергеева переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы; согласно ст.ст. 79, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 декабря 2008 года и по совокупности приговоров Сергееву окончательно определено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Сергеев признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Сергеев просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применением уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, а также на суровость назначенного наказания.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Сергеева в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Г., согласно которым 27 августа 2010 года она проходила рядом с домом, разговаривая по телефону, когда к ней подбежал осужденный. Сергеев левой рукой схватил ее за шею и стал душить, а правой закрыл рот. Осужденный повалил ее на землю, и с большей силой стал закрывать рот, поскольку она начала кричать. Она пыталась вырваться, а Сергеев тащил ее в сторону подвала. Заметив на земле телефон (...), Сергеев поднял его и забрал себе. После этого достал выкидной нож и пытался им нанести ей удар. Кроме того, он сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым кулоном, достал электрошокер и ударил им ее не менее десяти раз в область туловища и груди слева. В это время рядом оказался ее отец, Г.В. Увидев последнего осужденный стал убегать. Воспользовавшись телефоном прохожего, она вызвала сотрудников милиции, которые задержали Сергеева.

Согласно показаниям свидетеля Г.В. он преследовал осужденного, призывая на помощь прохожих. К нему присоединились Л. и П., вместе с которыми ему удалось догнать Сергеева. К этому времени подъехали сотрудники милиции с его дочерью. Г. узнала Сергеева, пояснила, что осужденный, применив насилие, нож и электрошокер, похитил ее имущество.

Из показаний свидетеля Л. усматривается, что Сергеев оказывал ему, Г.В. и П. сопротивление во время преследования, пытался ударить их ножом и электрошокером.

В ходе осмотра места происшествия были обнаружены выкидной нож и электрошокер.

При личном досмотре Сергеева изъяты телефон марки ... и золотая цепочка, принадлежащие потерпевшей.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Г. имелись подкожная гематома и ссадина в левой лобной области, образовавшиеся 27 августа 2010 года от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета. Кроме этого, у потерпевшей обнаружены множественные (не менее 13) участки поверхностного повреждения передней брюшной стенки и левой молочной железы, которые расценены как ожоговые раны, не причинившие вред здоровья.

В судебном заседании Сергеев не отрицал, что открыто похитил у Г. золотую цепочку и мобильный телефон марки ..., держа при этом в руке нож, а после завладения имуществом применил в отношении нее электрошокер.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Сергеева в совершении преступления, за которое он осужден.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в их показаниях, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Сергеева, причин для оговора последнего, а также чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

К показаниям осужденного о том, что кроме золотой цепочки и мобильного телефона он ничего более не похищал, нож не использовал, потерпевшую не душил, электоршокером нанес меньшее количество ударов, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Сергеева по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам надзорной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора отвечает положениям ст. 307 УПК РФ.

Утверждение Сергеева о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, противоречит протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, содержащему подписи Сергеева и адвоката Ковалева Ю.Н. под соответствующими заявлениями.

Доводы о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия, о фальсификации материалов уголовного дела голословны, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшей и заключением судебно-медицинской экспертизы не усматривается.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном своего подтверждения не нашли. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Доводы об искажении в протоколе судебного заседания показаний осужденного Сергеева и неполноте данного документа необоснованны. Поданные на протокол замечания рассмотрены в установленном порядке и отклонены.

Ошибочное указание в протоколе судебного заседания даты оглашения приговора 13 января 2011 года вместо 14 января 2011 года на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений не влияет. В жалобе осужденный не ставит под сомнение, что приговор в отношении него постановлен и оглашен именно 14 января 2011 года.

Гражданский иск потерпевшей Г. разрешен согласно требованиям закона.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, и обоснованно признала их неубедительными. Содержание кассационного определение отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

Заявление Сергеева о том, что он не был извещен о кассационном рассмотрении дела 27 апреля 2011 года, нельзя признать состоятельным. В соответствии с протоколом судебного заседания от 20 апреля 2011 года осужденный участвовал в указанный день в заседании суда кассационной инстанции в режиме видеоконференц-связи. До окончания судебного заседания суд объявил всем участникам процесса об отложении рассмотрения уголовного дела до 27 апреля 2011 года.

Утверждение о чрезмерной длительности рассмотрения судом второй инстанции кассационной жалобы Сергеева не основано на материалах дела.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сергеева А.И. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 14 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 27 апреля 2011 года, - отказать.

Судья: