Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4у/6-9099/2011 (ключевые темы: проверочная закупка - наркотические средства - оперативно-розыскные мероприятия - сбыт наркотиков - досмотр)

Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4у/6-9099/2011

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденной Виноградовой Т.Т. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2009 года, установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2009 года

Виноградова Т.Т., ...,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Виноградовой Т.Т. исчислен с 24 марта 2009 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2009 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Виноградова Т.Т. признана виновной в покушении, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Виноградова Т.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их несправедливости, указывает, что сбыт ею наркотических средств С. был спровоцирован сотрудниками милиции, ранее сбытом наркотиков она никогда не занималась и доказательств этого в деле не имеется, назначенное ей наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств - положительных характеристик, состояния ее здоровья, отсутствия судимостей, а также совершения ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в этой связи просит об изменении приговора и применении в отношении нее положений ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Виноградовой Т.Т. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями свидетеля С. об обстоятельствах приобретения им в рамках оперативно-розыскного мероприятия наркотического средства - героина в количестве 2-х чеков у Виноградовой Т.Т. на общую сумму 3 000 рублей и выдачи героина сотрудникам милиции; показаниями свидетеля Л. - оперативного сотрудника 3 отдела Службы по СВАО УФСКН РФ по г. Москве, согласно которым в их отдел обратился С. с заявлением об изобличении девушки по имени Т., в последствии оказавшейся Виноградовой Т.Т., которая занимается сбытом наркотического средства - героина, при этом С. пояснил, что "чек" - разовая доза героина у Виноградовой Т.Т. стоит 1500 рублей, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". С. были выданы денежные средства в размере 3000 рублей для закупки героина. После чего состоялась встреча между С. и Виноградовой Т.Т., в ходе которой С. подал ранее оговоренный условный сигнал, свидетельствующий о том, что сделка состоялась. После задержания, С. выдал два свертка из полиэтилена, в каждом из которых содержалось порошкообразное вещество, и пояснил, что приобрел данные свертки у девушки по имени Т. за 3 000 рублей, а у Виноградовой Т.Т. изъяты меченные денежные средства в сумме 3 000 рублей; показаниями свидетеля П. и Я., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым в присутствии П. перед проведением "проверочной закупки" был досмотрен С., при нем запрещенных предметов обнаружено не было, затем ему были выданы три купюры достоинством по 1000 рублей каждая, с которых предварительно были сделаны ксерокопии. После проведения "проверочной закупки" в их, П. и Я., присутствии была досмотрена Виноградова Т.Т., у которой были изъяты три купюры достоинством по 1000 рублей каждая, затем С. выдал полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 24.03.2009 г.; приложением N 3 к акту проведения ОРМ "Проверочная закупка", согласно которому С. в присутствии понятых добровольно выдал два свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом; приложением N 4 к акту проведения ОРМ "Проверочная закупка", согласно которому в ходе произведенного в присутствии понятых личного досмотра, у Виноградовой Т.Т. были обнаружены и изъяты три купюры достоинством по 1 000 рублей каждая, при этом Виноградова Т.Т. пояснила, что изъятые у нее деньги в сумме 3 000 рублей она получила от молодого человека по имени Д. за проданный героин; заключением химической экспертизы, согласно выводов которой вещество общей массой 0,50 г. из двух свертков, добровольно выданное С. являются наркотическим средством - героином.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Виноградовой Т.Т. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания свидетелей по делу достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, не имеется.

Что же касается довода осужденной о том, что ее действия направленные на сбыт наркотических средств С. были спровоцированы сотрудниками милиции, то данный довод не нашел своего подтверждения и опровергается как показаниями свидетеля С., в том числе и о том, что ему было известно, что один "чек" героина у Виноградовой Т.Т. стоит 1 500 рублей, так и результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", полученными в соответствии с требованиями закона и свидетельствующими о наличии у Виноградовой Т.Т. умысла на незаконный оборот наркотических средств, возникшего независимо от деятельности оперативных сотрудников, а проверочная закупка наркотических средств проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Виноградовой Т.Т. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденной Виноградовой Т.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в надзорной жалобе, по своему виду и размеру наказание не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, назначенное Виноградовой Т.Т. наказание является минимально возможным наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи за неоконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Виноградовой Т.Т. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кассационное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Виноградовой Т.Т. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Задорожная З.А.