Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 4у/4-9143/11 (ключевые темы: предварительное следствие - незаконное предпринимательство - проверка - направление уголовного дела - рассмотрение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 4у/4-9143/11

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Дулепы Б.Л. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 3 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года, установил:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 3 февраля 2011 года

Дулепа Б.Л., не судимый,

осужден по ст. 171 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 75 000 рублей в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет.

Этим же приговором осужден по ст. 171 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ Шестаков Э.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Дулепы Б.Л. поставлен вопрос об отмене судебных решений с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дулепа Б.Л. осужден за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам в надзорной жалобе осужденного, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания Дулепы Б.Л. о том, что никаких преступных действий он не совершал, незаконным предпринимательством не занимался. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они опровергнуты показаниями осужденного Шестакова Э.В. на предварительном следствии, свидетелей С.Т.М., Д.Р.С. на предварительном следствии, свидетелей М.К.А., К.И.В., А.Р.Э., П.В.В., Т.В.В., которые подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По заявлениям свидетелей С.Т.М., Д.Р.С. и М.С.И. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия была проведена соответствующая проверка, в результате которой факты, изложенные этими лицами, не подтвердились.

Суд также проверил и признал несостоятельными по изложенным в приговоре основаниям доводы осужденного Дулепы Б.Л. и его защитника-адвоката Бурневича Н.Н. о признании недопустимым доказательством протокола обыска в помещении ООО "Фортуна Маяк", исключении из числа доказательств заключения судебно-бухгалтерской экспертизы и сводок, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Дулепы Б.Л. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Дулепы Б.Л. по ст. 171 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание Дулепе Б.Л. назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденного Дулепы Б.Л. об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку в ходе предварительного следствия в целях добывания доказательств к участникам уголовного судопроизводства, в том числе к нему и к его адвокату Бурневичу Н.Н. применялись недозволенные методы ведения следствия, что подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании, суд не дал в приговоре оценки данным обстоятельствам, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ и письменному ходатайству, суд не исследовал доказательства в этой части; в нарушение требований ст.ст. 240, 305 УПК РФ суд не указал в приговоре в показаниях свидетеля М.К.А. о том, что созданием фирм-однодневок руководил Б.Р., что он не знает Дулепу и Шестакова, какой-либо связи Б. и осужденных Дулепы и Шестакова установлено не было; суд не исследовал обстоятельства принадлежности ООО "Фортуна Маяк" суммы денег в размере 5 165 940 рублей; ни на предварительном следствии, ни в суде не было добыто доказательств о причастности подсудимых к созданию фирм, указанных в приговоре, а позиция стороны обвинения была опровергнута показаниями свидетеля М. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного Дулепы Б.Л. о его необоснованном осуждении, о нарушении уголовно-процессуального закона также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Дулепы Б.Л., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Дулепы Б.Л. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дулепы Б.Л. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 3 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.