Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4у/6-9149/11 (ключевые темы: причинение тяжкого вреда здоровью - исправительные колонии строгого режима - умысел - необходимая оборона - смерть потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4у/6-9149/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Поликашина Н.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2008 года, установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2008 года

Поликашин Н.В., ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 сентября 2007 года.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2008 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Первомайского районного суда города Пензы от 10 июня 2011 года приговор от 28 февраля 2008 года в отношении Поликашина Н.В. изменен в связи с Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, его действия переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поликашин Н.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Поликашин Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на причинение им телесных повреждений потерпевшему И. в состоянии необходимой обороны, ссылаясь на противоправное поведение потерпевшего, на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит учесть состояние его здоровья.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Поликашина Н.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, а именно показаниями свидетеля Д. о том, что он работает милиционером-водителем в ОВД "Люблино", заступив на дежурство, выезжал на место совершения преступления, где были обнаружены Поликашин Н.В. и И., при этом Поликашин Н.В. был с разбитой головой и пояснил, что у него с И. произошла драка, в свою очередь И. прямо указал на Поликашина Н.В. пояснив, что последний избил его и причинил ему телесные повреждения, при этом И. хрипло дышал, держался за левый бок, жаловался на боли в боку, у него была разбита губа и текла кровь; показаниями свидетеля И. о том, что когда он совместно с сотрудником милиции обнаружил лежащего на земле И., последний пояснил, что подрался с Поликашиным Н.В., при этом И. держался за левый бок, на лице были ссадины; показаниями свидетеля Э. о том, что он видел Поликашина Н.В. находящегося в кабине автомобиля на водительском месте, а И. стоял около открытой двери кабины машины, затем между Поликашиным Н.В. и И. произошла драка, во время которой последний укусил Поликашина Н.В. за палец руки, после чего Поликашин Н.В. ударил И., И. упал на спину, Поликашин Н.В. выпрыгнув из автомобиля, стал избивать И., лежащего на земле и практически не оказывающего сопротивление; показаниями свидетеля Р. подтвердившего обстоятельства драки между Поликашиным Н.В. и И. и пояснившего, что в драку между Поликашиным Н.В. и И. никто не вмешивался; показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта П., который пояснил, что обнаруженные у И. повреждения не могли образоваться при одномоментном выталкивании с силой из кабины даже на неровную поверхность, повреждения в области лица и конечностей могли образоваться только от неоднократных травматических ударов, нанесенных в короткий промежуток времени, одно за другим, повреждения в области грудной клетки могли образоваться от ударов ногой, также эксперт П. подтвердил выводы в заключениях основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что обнаруженные на трупе И. телесные повреждения со стороны мягких тканей, костей скелета и внутренних органов (разлитой кровоподтек и массивное кровоизлияние в мягких тканях левой заднее-боковой поверхности грудной клетки, прямые разгибательные переломы 6-10 ребер слева между средней и нижней доли левого легкого), составляющие закрытую травму грудной клетки, течение которой сопровождалось травматическим шоком и острой кровопотерей, причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные телесные повреждения вероятнее всего образовались от неоднократных ударных травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Все обнаруженные повреждения являются прижизненными и образовались, возможно, 15 сентября 2007 года.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке и являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности - достаточными для постановления приговора, оценка доказательств отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ. Показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи, с чем данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче ими изобличающих осужденного показаний, не установлено.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует то, что Поликашин Н.В. нанес И. на почве, возникшей между ними ссоры и личных неприязненных отношений множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы и грудной клетки, причинив своими действиями И. тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила смерть последнего.

Доводы осужденного о том, что телесные повреждения И. причинены в состоянии необходимой обороны, не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Э. и Р. о том, что между Поликашиным Н.В. и И. имела место драка, в ходе которой осужденный наносил потерпевшему удары руками и ногами по туловищу, при этом И. лежал на земле и практически не оказывал сопротивление Поликашину Н.В.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Поликашина Н.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание Поликашину Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, в том числе и состояния здоровья, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

Таким образом, вынесенные в отношении Поликашина Н.В. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Поликашина Н.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2008 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная