Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4у/9-9159 (ключевые темы: оправдательный приговор - возмещение ущерба - дела частного обвинения - уголовное преследование - реабилитация)

Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4у/9-9159

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Тюленева М.Ю. в интересах П. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года, установила:

П., оправданная приговором мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 28.12.2010 года по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием в ее действиях составов преступлений, обратилась в суд с заявлением в порядке главы 18 УПК РФ о реабилитации, в котором она просила взыскать с К. 25 000 рублей в счет возмещения вреда в результате уголовного преследования, выплаченных ею адвокату Тюленеву М.Ю. за оказание юридической помощи по уголовному делу частного обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 3 июня 2011 года требования реабилитированной П. о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме: с К. в пользу П. в счет возмещения вреда в результате уголовного преследования взыскано 25 000 рублей.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.08.2011 года отменено, дело направлено на новое апелляционное разбирательство, в тот же суд.

В надзорной жалобе адвокат Тюленев М.Ю. просит отменить кассационное определение, как незаконное и вынесенное с нарушением норм УПК РФ.

Надзорная жалоба адвоката Тюленева М.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления мирового судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции, решение об удовлетворении требований П. принималось с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, согласно которому, лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, а потому правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, справедливо указал, что постановление оправдательного приговора по делу частного обвинения не порождает последствий, предусмотренных главой 18 УПК РФ, поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение; таким образом, возмещение вреда оправданному по делу частного обвинения в части сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, может быть осуществлено в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Полагаю, что решение суда кассационной инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для постановки вопроса об отмене обжалуемого кассационного определения и удовлетворения надзорной жалобы адвоката Тюленева М.Ю. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Тюленева М.Ю. в интересах П. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко