Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4у/9-9161/11 (ключевые темы: ст 158 ук рф - вещественные доказательства - исправительные колонии общего режима - место отбывания наказания - кража)

Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4у/9-9161/11

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Надточего Д.В. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2009 года, установила:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2009 года

Надточий Д.В., ...,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 10 сентября 2009 года и окончательно назначено Надточему Д.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 сентября 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Надточий Д.В. просит о снижении срока назначенного ему наказания до фактически отбытого с учетом внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ изменений, при этом ссылается на то, что орудие преступления - молоток не приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза.

Надзорная жалоба Надточего Д.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Надточий Д.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор в отношении Надточего Д.В. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны представителя потерпевшего Э. и государственного обвинителя, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Надточего Д.В. соответствует описанию преступного деяния по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

Поскольку при постановлении приговора в особом порядке исследование и оценка доказательств по делу не производится, поэтому доводы, касающиеся вещественного доказательства и не проведения дактилоскопической экспертизы, о чем указывает осужденный в своей жалобе, во внимание приняты быть не могут.

Наказание Надточему Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающего наказание обстоятельства, которым признано его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также с учетом данных о личности Надточего Д.В., который ранее судим, совершил преступление средней тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2006 года рождения.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление Надточего Д.В. и условия жизни его семьи, обстоятельств дела, данных о его личности, оснований для назначения Надточему Д.В. наказания с применением положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ суд не усмотрел.

Соглашаясь с назначенным Надточему Д.В. наказанием, полагаю, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Надточего Д.В., не допущено.

С учетом изложенного, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Надточего Д.В. отсутствуют.

Вопросы приведения приговора суда в соответствие с действующим законодательством разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным (ст.ст. 396, 397 УПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Надточего Д.В. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2009 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко