Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4у/2-9170 (ключевые темы: хищение - разбой - нападение - возврат телефона - опознание)

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4у/2-9170

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Таймазова И.Л. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2010 года, установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года

Таймазов И.Л., ..., ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 1 июня 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2010 из резолютивной части приговора исключено указание на не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора о совершении Таймазовым тяжкого преступления. В остальном приговор оставлен без изменения.

Таймазов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Таймазов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана его вина, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Таймазова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего К. о том, что Таймазов брал у него телефон, чтобы позвонить. В очередной раз Таймазов, взяв телефон, вышел из квартиры. Догнав Таймазова, он неоднократно просил вернуть телефон, на что тот отвечал отказом и крутил перед его лицом ножом. Испугавшись, он перестал требовать возврата телефона, а Таймазов ушел.

Свидетель Б. показала, что в день совершения преступления она видела у Таймазова нож. Впоследствии К. ей рассказал, что Таймазов, угрожая ножом, похитил у него телефон.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания К. опознал Таймазова как человека, совершившего в отношении него преступление.

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетелей Я., Ф.; протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного о невиновности в совершении преступления.

Доводы Таймазова о том, что у него не было обнаружено похищенного телефона и ножа, которым он якобы угрожал потерпевшему, не свидетельствуют о его невиновности. Из материалов дела усматривается, что преступление совершено Таймазовым 6 декабря 2009 года, а задержан он был только 1 июня 2010 года, в связи с чем, у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом и избавится от ножа.

Ссылка осужденного на то, что он признан виновным в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия, является несостоятельной, поскольку данные квалифицирующие признаки ему не вменялись и он по ним не осужден.

Тот факт, что в деле отсутствуют документы о наличии телесных повреждений у Б., не влияют на выводы суда о виновности Таймазова в разбойном нападении и квалификацию содеянного, поскольку совершение каких-либо противоправных действий в отношении свидетеля Б. ему не вменялось.

Размер причиненного потерпевшему К. ущерба на сумму 4000 рублей подтверждается показаниями последнего и материалами дела, ставить под сомнение которые оснований не имеется.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Таймазова по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Таймазова И.Л. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2010 года, - отказать.

Судья: