Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4у/2-9174 (ключевые темы: предъявление обвинения - причинение вреда здоровью - событие преступления - судебно-медицинская экспертиза - допустимость доказательств)

Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4у/2-9174

Судья Московского городского суда Васильева Н.А. изучив надзорную жалобу адвоката Афанасьева И.П. в защиту осужденного Козырева В.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года, установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 41 района Зябликово г. Москвы от 21 февраля 2011 года Козырев В.В., ..., ранее не судимый, - оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с тем, что событие преступления не установлено; по ч. 1 ст. 116 УК РФ (2 эпизода), в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года приговор мирового судьи судебного участка N 41 района Зябликово г. Москвы от 21 февраля 2011 года отменен в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в части оправдания по предъявленному обвинению в совершении 24 октября 2010 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Этим же приговором Козырев осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей в доход государства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2008 года приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года оставлен без изменения.

Козырев признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Афанасьев И.П. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает недоказанной вину осужденного, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Козырева в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей М. о том, что Козырев подверг ее избиению, нанеся удары по левому бедру ногой, кулаком в челюсть, стукнул головой об стену и стал душить руками, прижимая к стене.

Показания потерпевшей проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетелей Ш., А., М.; заявлением М. и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся у потерпевшей ссадины пальцев правой кисти, шеи справа могли образоваться в результате не менее четырех как ударно-скользящих или давяще-скользящих воздействий тупого твердого предмета (тупых твердых предметов), так и при соударении с таковым (таковыми) как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Козырева.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями Закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы исследовано судом и признано допустимым доказательством в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имелось.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Афанасьева И.П. в защиту осужденного Козырева В.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года, - отказать.

Судья