Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4у/8-9177/11 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - пересмотр постановлений - состояние здоровья - предъявление обвинения)

Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4у/8-9177/11

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу адвоката Орлова М.Ю. о пересмотре постановления Преображенского районного суда города Москвы от 6 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года в отношении обвиняемого С.В.В., установила:

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 6 июля 2011 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу С.В.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 2 месяца, то есть до 8 сентября 2011 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года постановление суда оставлено без изменения, жалоба адвоката - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Орлов М.Ю. выражает несогласие с постановлением и кассационным определением, ссылается на их незаконность и необоснованность, нарушения уголовно-процессуального закона основных принципов международного права, ущемление прав и свобод его подзащитного, непричастность С. к инкриминируемому преступлению, отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей; считает, что судом не в полном объеме учтены данные о личности его подзащитного, в частности, состояние здоровья С., просит изменить судебные решения и изменить избранную меру пресечения на залог.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя 2-го отдела СЧ СУ при УВД по ВАО отдела г. Москвы суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ о продлении ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении С.В.В.

Продлевая С. срок содержания под стражей, суд исходил из того, что преступление, в совершении которого обвиняется С.В.В., относится к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше двух лет лишения свободы; также учитывались имеющиеся в распоряжении суда данные о личности С.В.В., по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Суд правильно указал, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились в настоящее время, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Суд, удостоверившись в обоснованности подозрения С. к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением Уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, его состоянии здоровья. Все обстоятельства и доводы защиты, в том числе, приведенные в надзорной жалобе, в полной мере учтены судом с приведением мотивов принятого решения.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб адвоката Орлова М.Ю., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, в том числе и об изменении меры пресечения на залог.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений Уголовно-процессуального закона, ущемления прав обвиняемого, а также общепризнанных принципов международного права, не имеется.

Не основаны на законе и доводы жалобы о непричастности его подзащитного к совершению преступления, в котором он обвиняется, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности и доказанности вины.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Орлова М.Ю. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Орлова М.Ю. о пересмотре постановления Преображенского районного суда города Москвы от 6 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года в отношении обвиняемого С.В.В. - отказать.

Судья

М.А. Комарова