Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4у/8-9178 (ключевые темы: предварительное следствие - допрос - вещественные доказательства - особо крупный размер - психотропное вещество)

Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4у/8-9178

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу адвоката Белова В.И. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года, установила:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года Носов М.В., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Носову М.В. исчислен с 25 марта 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года приговор суда в отношении Носова М.В. оставлен без изменения.

Носов М.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в особо крупном размере.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Белов В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными и несправедливыми; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения Уголовно-процессуального закона, недостоверность и противоречивость положенных в основу приговора доказательств; отсутствие доказательств вины его подзащитного, неправильную оценку собранных судом доказательств; считает, что, несмотря на то, что свидетели С. и О. были допрошены в судебном заседании, суд не имел законных оснований для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, при допросе стороной обвинения при наличии возражений стороны защиты; в нарушение ст. 281 УПК РФ суд огласил показания свидетелей Е., О., З., К., М., В., данных на предварительном следствии; просит отменить судебные решения и дело производством прекратить.

Изучив надзорную жалобу адвоката Белова В.И. и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Носова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установлена показаниями свидетелей С., О., О., Е., В., З., М., К., М. об обстоятельствах совершенного преступления, протоколом личного досмотра Носова, в ходе которого были обнаружены полученные от Е. денежные средства, совпадающие с номерами ранее выданных Е., протоколом добровольной выдачи Е. приобретенного у Носова порошкообразного вещества, протоколами их осмотра, заключением экспертов, вещественными доказательствами и другими письменными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Носова в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере.

О правильности оценки показаний осужденного, свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных, содержащихся в как в письменных так и устных источниках доказательств, свидетельствует то, что они, в основном, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, в том числе показания осужденного и свидетелей оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Носова, в связи с чем доводы надзорной жалобы о недостоверности и противоречивости доказательств, а также отсутствии доказательств вины Носова не основаны на материалах дела.

Свидетели С. и О. были допрошены в ходе судебного разбирательства. При наличии существенных противоречий в их показаниях были оглашены показания названных лиц, данные на предварительном следствии, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы об ограничении осужденного права на защиту не основаны на законе.

Показания иных свидетелей обвинения, не явившихся в судебное заседание, были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

При этом судом принимались все необходимые меры для явки свидетелей в суд, однако при наличии обстоятельств, исключающих возможность их явки, суд огласил их показания, данные на предварительном следствии.

При этом, показания свидетелей, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, не имели для суда заранее установленной силы и были оценены судом в совокупности с другими проверенными в суде фактическими данными.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетеля М.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были тщательно исследованы в судебном заседании все показания, данные осужденным на предварительном следствии, а суд основал свои выводы о виновности на той части его показаний, которые согласуются с проверенными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о невиновности осужденного нельзя признать обоснованными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Правовая оценка действий Носова по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Носову назначено с учетом характера степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Белова В.И. в интересах осужденного Носова М.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года отказать.

Судья

Комарова М.А.