Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4у/8-9179 (ключевые темы: разбой - нападение - угроза - вещественные доказательства - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4у/8-9179

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу осужденного Гамеева Ю.Г. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года, установила:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года

Гамеев Ю.Г., ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Алтухов Ю.Н., приговор и кассационное определение в отношении которого в надзорном порядке не обжалованы.

Срок наказания Гамееву Ю.Г. исчислен со 2 ноября 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года изменен: из осуждения Гамеева Ю.Г. и Алтухова Ю.Н. исключен квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия"; в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Гамеев Ю.Г. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия.

Преступление совершено 2 ноября 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе Гамеев Ю.Г. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; оспаривает квалификацию содеянного, просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключить из его осуждения признак "опасного для жизни и здоровья насилия" и снизить назначенное наказание.

Изучив надзорную жалобу осужденного Гамеева и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Гамеева Ю.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного установлена показаниями потерпевшего Л. об обстоятельствах совершенного преступления, заявлением потерпевшего в правоохранительные органы по факту разбойного нападения, протоколами очных ставок между потерпевшим Л. и Г. показаниями свидетелей К., Т., В., Ж., протоколом личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными, проверенными в судебном заседании.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гамеева в совершении разбойного нападения на Л.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего и свидетелей оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Гамеева.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательства не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего Л. и свидетелей, судом дана надлежащая оценка.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Вопреки доводам надзорной жалобы правовая оценка действий Гамеева по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

При совершении разбойного нападения соучастник Гамеева направил в лицо потерпевшего газовый баллончик, угрожая в случае сопротивления применить его и лишить того зрения, после чего у потерпевшего, воспринявшего высказанную угрозу реально и переставшего оказывать сопротивление нападавшим, были похищены деньги из куртки.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что насилие, опасное для жизни и здоровья, к потерпевшему не применялось, нельзя признать обоснованными.

Наказание осужденному Гамееву Ю.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, степени участия каждого из соучастников в содеянном, всех обстоятельств дела с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гамеева Ю.Г. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года - отказать.

Судья

Комарова М.А.