Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/2-9194 (ключевые темы: ТСЖ - возбуждение уголовного дела - состав преступления - уголовная ответственность - председатель правления)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/2-9194

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Полетаевой С.Е. в защиту осужденного Привезенцева М.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года, установила:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года Привезенцев М.В., ..., ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства.

Он же оправдан по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

Привезенцев признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Полетаева С.Е. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана вина Привезенцева, указывает на нарушения Уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Привезенцева в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы о том, что Привезенцев обратился с письмом на имя Президента РФ для защиты своих конституционных прав, а не с целью возбуждения уголовного дела в отношении заместителя министра МВД РФ Ш., являются несостоятельными. Так из обращения Привезенцева усматривается, что заместитель министра МВД РФ Ш., действуя в личных целях и в интересах своей семьи, использовал должностное положение для получения контроля над управлением ТСЖ "...", со слов оперуполномоченных 5 ОРЧ ДЭБ МВД России А. и Ч. Ш. давал им указания об осуществлении давления на него, Привезенцева и иных лиц, для назначения на руководящие должности Товарищества подконтрольных Ш. - Ч., Б. и З.; Ш. лично вмешивался в процессы назначения людей на руководящие должности ТСЖ "...", пытаясь дезорганизовать его функционирование, направлял по месту расположения Товарищества сотрудников правоохранительных органов с целью применения физического воздействия на работников ТСЖ и ограничения в свободе передвижения председателя ТСЖ "..." М., он же, злоупотребляя правами, препятствует объективному расследованию уголовного дела N 255771.

Согласно письмам из Генеральной прокуратуры РФ по обращению Привезенцева на имя Президента РФ проведена прокурорская проверка, в ходе которой доводы заявителя не наши своего подтверждения, в связи с чем, оснований для направления материалов в следственный орган или орган дознания в порядке, предусмотренном ст. 37 УПК РФ, не имелось.

Из показаний потерпевшего Ш. усматривается, что сведения, изложенные Привезенцевым в заявлении на имя Президента РФ, не соответствуют действительности, поскольку какого-либо давления на людей он не оказывал. Разговора с З. об оказании влияния на ТСЖ "..." не было. Сотрудникам правоохранительных органов указания о проведении проверок и ходе расследования уголовных дел по ТСЖ "..." не давал.

Свидетель З. показала, что Ш. покровительства ей не оказывал, она к нему с просьбами не обращалась, заявление в ДЭБ МВД РФ написала самостоятельно в связи с несанкционированным потреблением и хищением электроэнергии у ТСЖ "...".

Из показаний свидетеля Х. следует, что заявление председателя правления ТСЖ "..." З. о несанкционированном потреблении и хищении электроэнергии поступило в ДЭБ МВД РФ в обычном порядке. Никаких указаний о проведении проверок деятельности ТСЖ "..." от высшего руководства ему не поступало. Заместителю министра МВД РФ Ш. о ходе проведении проверки он не докладывал.

Свидетели Ч., А. и Б. пояснили, что при проведении проверки по заявлению председателя правления ТСЖ "..." давления со стороны руководства, в том числе заместителя министра МВД РФ Ш., на них не оказывалось, никаких поручений последний им не давал.

Приведенные и другие изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Привезенцев изложил в обращении на имя Президента РФ заведомо ложные сведения о совершении заместителем министра МВД РФ Ш. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. При этом Привезенцев указал в обращении, что о причастности Ш. к организации и проведению проверок по деятельности ТСЖ "..." ему стало известно со слов А., Ч., З. Однако данные свидетели отрицали факт сообщения Привезенцеву таких сведений. Кроме того, Ш. и З. отрицали существование дружеских отношений между ними или членами их семей, а также факт оказания Ш. покровительства З. Таким образом, Привезенцев осознавал, что ссылается в своем обращении к Президенту РФ на заведомо несоответствующие действительности сведения о якобы совершенном Ш. тяжком преступлении, намереваясь привлечь невиновного к уголовной ответственности. При этом Привезенцев в обращении указал, что предупрежден об уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ. В связи с этим, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Привезенцева по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Доводы о том, что по обращению Привезенцева на имя Президента РФ не имеется никакого решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ не свидетельствуют об отсутствии в действиях Привезенцева состава преступления, поскольку ложный донос считается оконченным преступлением с момента, когда заявление поступило в соответствующие органы, независимо, от возбуждения уголовного дела и принятия каких-либо мер по данному заявлению.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями Закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Полетаевой С.Е. в защиту осужденного Привезенцева М.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года, - отказать.

Судья