Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4у/2-9195 (ключевые темы: ст 158 ук рф - хищение чужого имущества - обвинительный приговор - переквалификация - грабеж)

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4у/2-9195

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Шильникова А.В. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 года, установила:

приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года Шильников А.В., судимый 25 ноября 2002 года по ч. 2 ст. 318, п.п. "б, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 17 декабря 2009 года по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ на 2 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ на 2 года лишения свободы за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступления путем частичного сложения наказаний ему назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 апреля 2011 года.

Этим же приговором осуждены Офицеров М.В., Лукьянова О.А. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 года приговор оставлен без изменения. Указание суда первой инстанции о назначении Шильникову наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ признано судом кассационной инстанции технической ошибкой.

Шильников признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем (два эпизода).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Шильников, не оспаривая обоснованность осуждения по остальным эпизодам, просит переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении потерпевшей Х. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание либо отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденных, признавших в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитниками, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы осужденного о том, что квалификация содеянного по эпизоду хищения имущества потерпевшей Х. не соответствует описанию преступного деяния, с которым он согласился, не состоятельны.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что противоправные действия Шильникова были обнаружены потерпевшей, которая потребовала вернуть похищенный кошелек, однако, осужденный сначала выбросил его на рельсовый путь, а когда потерпевшая ушла за помощью, подобрал данную вещь и скрылся с места преступления.

Изложенное указывает на то, что действия Шильникова носили открытый, а не тайный характер, как об этом в жалобе утверждает осужденный.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Шильникова квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации его действий с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями Закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и потому оно явно несправедливым вследствие суровости не является и снижению, с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе, не подлежит.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шильникова А.В. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 года, - отказать.

Судья

Н.А. Васильева