Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4у/2-9196 (ключевые темы: обвинительный приговор - исправительные колонии общего режима - хищение чужого имущества - расследование преступлений - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4у/2-9196

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Дмитриева А.А. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года, установила:

приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года Дмитриев А.А., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 июля 2011 года.

Этим же приговором осуждены Самороковский С.Ю., Шимко О.А. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Дмитриев признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Дмитриев просит о снижении наказания, полагая, что оно назначено без учета его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что, по его мнению, выразилось в полном признании вины и раскаянии в содеянном. Кроме того, указывает на ряд обстоятельств, которые судом в полной мере не учтены.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденных, признавших в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитниками, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Дмитриева квалифицированы правильно, что в надзорной жалобе не оспаривается.

Наказание Дмитриеву назначено в соответствии с требованиями Закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, и потому оно явно несправедливым вследствие суровости не является и снижению не подлежит.

Обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дмитриева А.А. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года, - отказать.

Судья

Н.А. Васильева