Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4у/7-9199 (ключевые темы: сотрудник правоохранительного органа - протокол допроса - недопустимые доказательства - добровольность - досмотр)

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4у/7-9199

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Данцевича М.А. в интересах осужденного Головникова Д.В. на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 27 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 года, установила:

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года Головников Д.В., несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет.

Зачтено в срок отбытия наказания нахождение Головникова под стражей в период с 4 февраля 2011 года по 7 февраля 2011 года.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Топоров Н.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 года приговор в отношении Головникова оставлен без изменений.

Головников признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Данцевич считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела; в основу приговора положены недопустимые доказательства: протоколы допросов свидетелей К. и К., а также протокол добровольной выдачи; незаконно оглашены показания свидетеля Е.; судом было допущено нарушение права защитника на осмотр вещественных доказательств; ходатайства разрешены судом с нарушением требований ст. 271 УПК РФ; судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном; неправильно применен уголовный закон.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Головникова в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует материалам дела и подтверждается, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями: - потерпевшего Б., пояснившего, что, когда он шел в метро, к нему подошли Головников и Топоров и стали дергать его барсетку. Он не отдавал им ее и в этот момент ему был нанесен удар по голове, и он услышал звон стекла. Считает, что удар был нанесен Топоровым, так как он видел в его руках бутылку. После этого Топоров и Головников стали его толкать. Когда граждане стали делать им замечания, они пошли в обратную сторону. Целью подсудимых было отобрать у него барсетку;

- свидетелей М. и Т., сотрудников правоохранительных органов, о том, что в метро они увидели Б., у которого была разбита голова, при этом он (Б.) шел за Топоровым и Головниковым и звал милицию. Топоров периодически останавливался и замахивался на потерпевшего рукой. Когда они (М. и Т.) поняли, что Топоров и Головников причастны к тому, что Б. был весь в крови, то задержали их. В милиции Б. пояснил, что к нему подошли Топоров и Головников и стали требовать личные вещи, нанесли ему удар и пытались забрать сумку;

- понятых К. и К., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым, они участвовали при досмотре сотрудниками правоохранительных органов барсетки, выданной Б., который пояснил, что данную барсетку у него пытались похитить Топоров и Головников, при этом один из нападавших нанес ему удар бутылкой по голове, после чего оба стали избивать его;

- письменными материалами дела.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы адвоката о недопустимости доказательств: протоколов допросов свидетелей Косаренкова и Ковалева, а также протокола добровольной выдачи Б. барсетки - несостоятельны, поскольку в судебном заседании данные свидетели не отрицали того факта, что в протоколах допросов стоят их подписи, и подтвердили свое участие при досмотре сотрудниками правоохранительных органов барсетки. Кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь З., пояснил суду, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Топорова и Головникова, в ходе которого он вызывал и допрашивал указанных свидетелей. Протокол добровольной выдачи Б. барсетки не может быть признан недопустимым доказательством, поскольку, был составлен без нарушения требований УПК РФ.

Из прокола судебного заседания усматривается, что показания свидетеля Е. оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, поскольку были приняты исчерпывающие меры по его вызову, однако установить место его нахождения не представилось возможным. При этом суд обсудил заявленное ходатайство прокурора со стороной защиты.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные суду ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в связи с чем, доводы надзорной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об осмотре вещественных доказательств, следует признать необоснованными.

Юридическая оценка действий Головникова по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями Закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Данцевича М.А. в интересах осужденного Головникова Д.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова