Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4у/6-9201/11 (ключевые темы: отбывание наказания - ограничение свободы - исправительные колонии общего режима - лишение свободы - проведение судебного разбирательства)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4у/6-9201/11

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу осужденной Логвиновой Т.И. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 2 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2010 года, установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 2 августа 2010 года Логвинова Т.И., ранее судимая:

- 18.04.2005 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 31.01.2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; определением Московского городского суда от 29.03.2006 года наказание снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы, освобожденная 28.02.2008 года по отбытии срока наказания;

- 06.05.2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения наказания по приговору от 6 мая 2010 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 апреля 2010 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Логвинова Т.И. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 1 апреля 2010 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Логвинова Т.И. просит о снижении назначенного ей наказания, считает приговор несправедливым, указывает на то, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, утверждает, что суд необоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании Логвинова Т.И. вину в совершении преступления признала и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор по делу поставлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Проверив материалы дела суд, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, и постановил обвинительный приговор, с чем нельзя не согласиться.

Юридическая квалификация действий осужденной Логвиновой Т.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание Логвиновой Т.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о её личности, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, не усматривается.

Суд, обсудив вопрос о применении ст.ст. 64, 73 УК РФ, не счёл возможным назначить условное осуждение или назначить наказание ниже низшего предела, а также более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. При этом приняты во внимание: нормы ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Довод Логвиновой Т.И. о том, что суд необоснованно постановил приговор в особом порядке нельзя признать состоятельным, поскольку условиями особого порядка принятия судебного решения, в первую очередь, являются: добровольность, осознанность заявленной просьбы, обязательное присутствие защитника, который разъясняет подсудимой последствия такого ходатайства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Логвиновой Т.И. как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и в судебном заседании.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, аналогичные доводы осужденной Логвиновой Т.И., в том числе о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, проверены должным образом и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы Логвиновой Т.И. не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Логвиновой Т.И. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 2 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2010 года - отказать.

Судья

З.А. Задорожная