Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4у-9204/11 (ключевые темы: под стражей - пролонгация - меры пресечения - обвинение - следственное действие)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4у-9204/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Тюренкова В.В., поданную в интересах обвиняемого З.А.А. о пересмотре постановления Московского городского суда от 9 сентября 2011 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2011 года, установил:

в производстве ОВД 1-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России находится уголовное дело, возбужденное 31 января 2008 года в отношении З.А.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

18 мая 2009 года в отношении З.А.А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

4 сентября 2008 года было вынесено постановление об объявлении З.А.А. в федеральный розыск, а 20 мая 2009 года З.А.А. объявлен в международный розыск.

28 мая 2009 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении З.А.А. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 сентября 2010 года З.А.А. задержан в Черногории, и 29 декабря 2010 года экстрадирован на территорию Российской Федерации.

По состоянию на 29 декабря 2010 года срок содержания З.А.А. под стражей на территории Черногории составил 3 месяца 15 суток.

14 января 2011 года З.А.А. объявлено постановление от 18 мая 2009 года о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

8 августа 2011 года З.А.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и сроки содержания З.А.А. под стражей неоднократно продлевались в установленном Уголовно-процессуальным законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен 2 июня 2011 года заместителем начальника СК при МВД России до 28 месяцев 0 суток, то есть до 28 октября 2011 года.

Постановлением судьи Московского городского суда от 9 сентября 2011 года срок содержания З.А.А. под стражей продлен на 1 месяц 14 суток, а всего до 13 месяцев 14 суток, то есть до 28 октября 2011 года, включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Тюренков В.В. находит вышеуказанные судебные решения незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене. Считает, что выводы суда о необходимости продления в отношении З.А.А. срока содержания под стражей и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения не основаны на нормах процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что инкриминируемое З.А.А. деяние, совершено в сфере предпринимательской деятельности, поэтому на основании ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не могла быть избрана. В представленных в суд органами следствия материалах не имелось достоверных сведений и конкретных доказательств, дающих основания суду прийти к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания его под стражей. Кроме того указывает, что в нарушение Уголовно-процессуального закона, органом предварительного расследования, адвокатам не были представлены материалы уголовного дела для ознакомления за 30 суток до окончания предельного срока содержания обвиняемого под стражей. По мнению автора жалобы, уголовное дело в отношении З.А.А. никакой сложности не представляет, а при расследовании дела допущена волокита и нарушены разумные сроки следствия.

Проверив обжалуемые судебные решение, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

С доводами надзорной жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении обвиняемого З.А.А. срока содержания под стражей, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм Уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Частями 5 и 7 ст. 109 УПК РФ установлено, что материалы оконченного производством уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч.ч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ.

В случае если после окончания предварительного следствия вышеуказанный срок предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику соблюден, но 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось не достаточно, следователь справе с согласия соответствующего руководителя следственного органа возбудить ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

С доводами адвоката Тюренкова В.В. о нарушении органом предварительного следствия права на защиту З.А.А., выразившееся в том, что хотя он и адвокат Садигов Я.М. были уведомлены 10 августа 2011 года об окончании следственных действий и начале выполнения требований ст. 217 УПК РФ, однако не могли явиться для ознакомления с материалами дела в силу объективных причин, а следователь не дожидаясь 5 суток назначил З.А.А. адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ и начал выполнение требований ст. 217 УПК РФ, согласиться нельзя.

Как усматривается из представленных материалов, 10 августа 2011 года обвиняемому З.А.А. и его защитнику Панфилову Д.А. объявлено об окончании следственных действий и 11 августа 2011 года обвиняемому З.А.А. и адвокату Панфилову Д.А. представлены материалы уголовного дела для ознакомления, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый З.А.А. отказался от услуг адвоката Панфилова Д.А., не имеется.

При этом следует обратить внимание защиты, что в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ, если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2-7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Поскольку защитники Тюренков В.В., находившийся в командировке, и Садигов Я.М., находившийся в очередном отпуске, в течение 5-ти суток не могли принять участие в выполнении требований ст. 217 УПК РФ, следователь обоснованно пригласил обвиняемому З.А.А. защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Панфилова Д.А.

При таких обстоятельствах нарушения права на защиту обвиняемого З.А.А. допущено не было.

Согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования названного закона при решении вопроса о продлении в отношении З.А.А. меры пресечения судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

У суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения З.А.А. из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом исключительно в виде лишения свободы на срок, превышающий два года, З.А.А. по месту своей регистрации фактически не проживал, длительное время скрывался от следствия за пределами Российской Федерации, в связи с чем, был объявлен в международный розыск, его задержание и выдача правоохранительным органам РФ были осуществлены в порядке ст. 460 УПК РФ его близкие родственники проживают за пределами Российской Федерации, где у З.А.А. имеется недвижимость, большинство свидетелей и другие обвиняемые по делу находились в его подчинении.

Все приведенные в жалобе доводы, в том числе о возможности изменения обвиняемому З.А.А. меры пресечения на более мягкую исходя из его личности, что инкриминируемое З.А.А. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, являлись предметом обсуждения как суда первой, так и апелляционной инстанций. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, в судебных решениях изложены и являются правильными.

Принимая решение о продлении срока содержания З.А.А. под стражей, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, и обоснованно пришел к выводу о том, что оказавшись на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Каких-либо данных, которые бы указывали на невозможность содержания З.А.А. под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, представлено не было.

Таким образом, продление в отношении З.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката Тюренкова В.В. об умышленном затягивании сроков проведения предварительного следствия, а также волоките со стороны следователя, поскольку из представленных материалов усматривается, что объем следственных действий, для выполнения которых продлевался срок содержания З.А.А. под стражей, выполнен. В настоящее время обвиняемые и защитники знакомятся с материалами дела, объем которого составляет 34 тома, ознакомление с делом в полном объеме всеми участниками уголовного судопроизводства не завершено. В то же время следует обратить внимание, что фактически З.А.А. и его защитники затягивают сроки ознакомления с материалами дела, поскольку З.А.А., будучи 10 августа 2011 года уведомленным об окончании следственных действий, 11, 12, 17, 22 и 31 августа 2011 года отказывался знакомиться с материалами дела, адвокат Тюренков В.В. ознакомлен с 7 томами из 34, а адвокаты Садигов Я.М. и Панфилов Д.А. с материалами дела не ознакомлены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии проверила доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, в том числе, аналогичные надзорной жалобе и отвергла их с приведением надлежащей мотивации в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекших отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, нахожу надзорную жалобу адвоката Тюренкова В.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Тюренкова В.В., поданной в интересах обвиняемого З.А.А. о пересмотре постановления Московского городского суда от 9 сентября 2011 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2011 года - отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова