Постановление Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4у/5-9206 (ключевые темы: представитель потерпевшего - хищение чужого имущества - лишение свободы - ограничение свободы - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4у/5-9206

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденной Ревиной Е.Н. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года, установил:

приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года Ревина Е.Н., ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ревиной Е.Н. назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 25 февраля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года приговор суда изменен.

Действия Ревиной Е.Н. переквалифицированы на:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы,

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы,

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы,

- ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ревиной Е.Н. назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Ревина Е.Н. признана виновной в:

мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (2 преступления);

присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

В надзорной жалобе осужденная Ревина Е.Н. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, утверждая, что показания свидетелей - сотрудников ЗАО "Б. С." являются недостоверными и противоречивыми, а руководством Общества созданы искусственные доказательства ее виновности. Право на подачу кассационной жалобы ей не разъяснялось. Вместе с тем, осужденная Ревина Е.Н. утверждает, что полностью осознала свою вину, в содеянном раскаялась и с учетом этого просит смягчить назначенное ей наказание.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений все необходимые требования Уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Ревина Е.Н. совершила инкриминируемые ей преступные деяния.

Вина осужденной в содеянном подтверждается: показаниями представителя потерпевшей организации Ш.; показаниями свидетелей Ч., Н., Б., Б., Ч., М., С., Т., Г., Ц., Б., С., С., М., В., К.; протоколами очных ставок; выписками по счетам; платежными поручениями; актами инвентаризаций; иными доказательствами, указанными в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона. Обстоятельства совершения преступлений были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильному выводу о виновности Ревиной Е.Н. в совершении преступлений и квалифицировать ее действия по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 159 (2 преступления) и ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе и показания представителя потерпевшего и свидетелей, тщательно проверялись судом на предмет соответствия их требованиям ст. 75 УПК РФ и обоснованно были признаны допустимыми, так как получены и закреплены в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства и содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, дающих основания усомниться в их достоверности, а следовательно, и допустимости их как доказательств, вопреки доводам надзорной жалобы, не содержится.

Кроме того, следует отметить, что все доводы надзорной жалобы в этой части, по своей сути, сводятся к несогласию с существом показаний свидетелей и представителя потерпевшей организации, без приведения какого-либо обоснования их недостоверности.

При таких обстоятельствах, указанные доводы осужденной следует признать несостоятельными с учетом того, что все собранные доказательства в совокупности были оценены судом с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, как того требуют нормы ст. 88 УПК РФ, показания допрошенных лиц сопоставлялись с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и были ими объективно подтверждены.

Как видно из приговора, при назначении Ревиной Е.Н. наказания суд, строго руководствуясь требованиями Уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступных деяний, данные, характеризующие личность осужденной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства

Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ревиной Е.Н. ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Ревиной Е.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении в кассационном порядке судебная коллегия, в полном объеме проверив доводы кассационной жалобы защитника обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

При этом с доводом надзорной жалобы о том, что осужденной Ревиной Е.Н. не разъяснялось право на принесение кассационной жалобы на приговор, согласиться возможным не представляется, так как в резолютивной части приговора содержится разъяснение положений ч. 1 ст. 356 УПК РФ, а именно указано, что приговор может быть обжалован осужденной в течение 10 дней с момента вручения ей копии приговора.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Ревиной Е.Н. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а ее надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Ревиной Е.Н. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года - отказать.

Судья

Ишмуратова Л.Ю.