Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4у/10-9210/11 (ключевые темы: судимость - уголовное дело - УПК - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - фонд обязательного медицинского страхования)

Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4у/10-9210/11

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Галова А.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года, установил:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года Галов А.А., ... года рождения, ранее судимый - 1 июня 2001 года Дзержинским районным судом Нижегородской области по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, судимость не снята и не погашена,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Галова А.А. взыскано в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 20 168 рублей 57 копеек, затраченные на лечение О. и в доход бюджета города Москвы в лице Департамента здравоохранения г. Москвы 29 444 рубля 75 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Галов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными; просит их отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей надзорной жалобы осужденный Галов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что осужден только на противоречивых и недостоверных доказательствах, а именно - показаниях свидетелей со стороны обвинения, которые в судебное заседание не явились. Полагает, что его действия подлежат квалификации как по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ, а дело должно рассматриваться судом присяжных.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Галова А.А. не имеется.

Приговором суда Галов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины Галова в совершении преступлений, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего О., данными им в судебном заседании; показаниями свидетелей К., М., Ж. и Ш., данными ими в судебном заседании; показаниями свидетелей Ч. и Д., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Кроме того, вина Галова подтверждается протоколом осмотра места преступления; рапортом сотрудника милиции; заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами по делу.

Показания осужденного Галова, который в суде первой инстанции отрицал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Орлову, получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, суд указал причину, по которой не нашел оснований им доверять. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Показания свидетелей Ч. и Д., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по данному уголовному делу, в связи с чем доводы надзорной жалобы о том, что указанные доказательства являются недостоверными и недопустимыми, несостоятельны.

Оснований для оговора осужденного Галова со стороны свидетелей и со стороны потерпевшего О., судом не установлено, поскольку показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Галова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий Галова А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной, в приговоре мотивирована и оснований для иной квалификации не имеется. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ и ст. 31 УПК РФ.

Наказание Галову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 68 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Галова. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Кроме того, судом установлено, что Галов А.А. ранее судим, судимость не снята и не погашена и образует опасный рецидив. Данное обстоятельство признано судом отягчающим наказание.

Вид исправительного учреждения Галову А.А. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила аналогичные изложенным в настоящей надзорной жалобе доводы кассационной жалобы осужденного Галова А.А. Судебная коллегия признала приговор в отношении Галова законным и обоснованным, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Галова А.А., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Галова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Галова А.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года - отказать.

Судья

О.В. Свиренко