Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 4у/8-9214/11 (ключевые темы: представитель потерпевшего - уголовное судопроизводство - отказ в удовлетворении ходатайства - представительство - органы внутренних дел)

Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 4у/8-9214/11

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу заявителя К.Е.Н. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года, установила:

постановлением Таганского районного суда города Москвы от 9 сентября 2011 года жалоба К.Е.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия дознавателя ОД ОВД МВД России по Таганскому району УВД по ЦАО города Москвы П. о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства К.Е.Н. о допуске к участию в деле в качестве ее представителей Н. и Н. удовлетворено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года постановление суда отменено, материал по жалобе К.Е.Н. направлен на новое судебное рассмотрение.

В надзорной жалобе заявитель К.Е.Н. выражает несогласие с решением суда кассационной инстанции, ссылается на нарушение Уголовно-процессуального закона и нарушение ее конституционных прав в связи с отказом в допуске к делу на стадии дознания представителей потерпевшей.

Изучив представленные материалы, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов К.Е.Н. является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 6 апреля 2011 года в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

24 августа 2011 года К.Е.Н. обратилась к дознавателю ОД ОВД МВД России по Таганскому району УВД ЦАО города Москвы П. с ходатайством о допуске к участию в деле в качестве ее представителей Н. и Н., а 26 августа 2011 года дознавателем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты, а иные лица в качестве представителей могут быть допущены лишь в суде на основании судебного решения.

К. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД ОВД МВД России по Таганскому району УВД по ЦАО города Москвы П. и просила признать незаконным отказ в удовлетворении ее ходатайства о допуске к участию в деле в качестве ее представителей Н. и Н.

Жалоба заявителя 9 сентября 2011 года судом первой инстанции удовлетворена.

Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил постановление, сославшись на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание требования ч. 1 ст. 45 УПК РФ о том, что представителями потерпевшего (физического лица) на досудебной стадии уголовного судопроизводства (в ходе дознания и предварительного следствия) могут быть адвокаты и представительство потерпевшего в этой стадии процесса иным лицом законом не предусмотрено, а Определения Конституционного Суда РФ, на которые сослался суд, не дают оснований для расширительного толкования данной уголовно-процессуальной нормы относительно лиц, которые могут быть допущены в качестве представителей потерпевшего на досудебной стадии уголовного судопроизводства и касаются лишь стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приняла обоснованное решение об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона проверить доводы сторон и дать им надлежащую оценку, после чего с учетом полученных результатов вынести законное судебное решение.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении прав потерпевшей, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле при производстве дознания в качестве ее представителей Н. и Н., не основаны на Законе.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения кассационной инстанции, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя К.Е.Н. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года - отказать.

Судья

М.А. Комарова