Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4у/8-9215 (ключевые темы: мошенничество - вещественные доказательства - вина - обман - группа лиц)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4у/8-9215

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу адвоката Подколзиной В.А. в интересах осужденного Палагнина К.Ю. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года, установила:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года Палагнин К.Ю., несудимый осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Палагнину К.Ю. исчислен с 29 апреля 2010 года.

Приговором суда разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года приговор суда в отношении Палагнина К.Ю. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключено указание на то, что Палагнин К.Ю. не имеет постоянного источника доходов, длительное время не проживал по месту регистрации; в остальном приговор оставлен без изменения.

Палагнин К.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Подколзина В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения Палагнина по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей С.), находит их незаконными, необоснованными и несправедливыми; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения Уголовно-процессуального закона, недостоверность положенных в основу приговора доказательств, отсутствие доказательств вины и состава мошенничества в действиях ее подзащитного в связи с отсутствием корыстной заинтересованности; оспаривает квалификацию содеянного Палагниным; считает, что совершенное им преступление является неоконченным, оспаривает предварительный сговор группы лиц; считает, что состоявшиеся судебные решения не мотивированы и в них содержатся голословные выводы; просит отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекратить.

Изучив надзорную жалобу адвоката Подколзиной В.А. и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Палагнина К.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшего Л. предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, помимо полного признания осужденным своей вины установлена совокупностью исследованных в суде доказательств и не оспаривается в жалобах.

Виновность осужденного в совершении особо квалифицированного мошенничества в отношении потерпевшей С. предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена показаниями представителя потерпевшего Департамента жилищной политики и жилищного фонда Н., свидетелей Д., С., Г., В., В., А., об обстоятельствах совершенного преступления, заключениями экспертов, протоколом обыска, в ходе которого была обнаружена копия паспорта на имя К. с изображением лица, похожего на Палагнина К.Ю., протоколами выемки, очными ставками между Л. К. и Палагниным К.Ю., вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Палагнина К.Ю. в совершении мошенничества, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

О правильности оценки показаний осужденного, свидетелей, вещественных доказательств и других содержащихся в письменных и устных источниках доказательств, свидетельствует то, что они, в основном, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Палагнина К.Ю., в связи с чем доводы надзорной жалобы о недостоверности положенных в основу приговора по данному эпизоду доказательств, а также отсутствии доказательств вины и состава мошенничества в действиях Палагнина К.Ю. не основаны на материалах дела.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, фактические обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы в этой части.

Ссылка в жалобе на вероятностный характер судебно-почерковедческих экспертиз является необоснованной, поскольку заключения экспертов не имели для суда заранее установленной силы и были оценены судом в совокупности с другими проверенными в суде фактическими данными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы правовая оценка действий Палагнина К.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ преступление носит оконченный характер, поскольку в совершенном осужденном деянии содержатся все объективные и субъективные признаки состава преступления, описанного в диспозиции рассматриваемой уголовно-правовой нормы. Учитывая, что 19 июня 2009 года государственным регистратором УФРС по г. Москве была произведена государственная регистрация поддельного свидетельства о праве на наследство по завещанию в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то доводы жалобы о покушении на мошенничество являются необоснованными.

Корыстный мотив и направленность умысла осужденного на завладение принадлежащей на праве собственности С. квартиры также подтверждены судебными решениями, им дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы жалобы в этой части также следует признать несостоятельными.

Выводы суда о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ Палагниным К.Ю. в группе лиц по предварительному сговору основаны на материалах дела. По этой причине согласиться с доводами жалобы в этой части также нельзя.

Наказание осужденному Палагнину К.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, степень участия при осуществлении преступных намерений, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений или могущих повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Подколзиной В.А. в интересах осужденного Палагнина К.Ю. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года отказать.

Судья

Комарова М.А.