Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 4у/8-9216/11 (ключевые темы: снятие судимости - ст 158 ук рф - пересмотр постановлений - лишение свободы - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 4у/8-9216/11

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу Фомичева А.В. о пересмотре постановления Преображенского районного суда города Москвы от 1 июня 2011 года, установила:

приговором Измайловского районного суда города Москвы от 25 марта 2008 года Фомичев А.В., осужден 25 марта 2008 года Измайловским районным судом г. Москвы с учетом последующих изменений:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому из 5 преступлений к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Фомичеву А.В. исчислен с 3 октября 2007 года.

Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 15 февраля 2011 года Фомичев А.В. освобожден от дальнейшего наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 1 июня 2011 года осужденному Фомичеву А.В. отказано в принятии поданного в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ ходатайства о снятии судимости.

В надзорной жалобе осужденный Фомичев А.В. выражает несогласие с постановлением суда; ссылается на нарушения Уголовно-процессуального закона, в частности ст. 86 УК РФ, полагая, что лицо, освобожденное условно-досрочно, считается несудимым; просит отменить постановление суда и снять судимость в связи с отбытием наказания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Фомичев А.В. признан виновным и осужден за хищения чужого имущества.

Освободившись 15 февраля 2011 года условно-досрочно от дальнейшего наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней, Фомичев в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ обратился в Преображенский суд г. Москвы с ходатайством о снятии судимости, мотивируя его тем, что после отбытия наказания он считается несудимым.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года его ходатайство оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что заявленное ходатайство не соответствует требованиям закона по существу, поскольку приговор исполнен, наказание отбыто, а в порядке ст. 397 УПК РФ рассматриваются вопросы, возникающие при исполнении приговора.

Ходатайство осужденного Фомичева А.В. обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в постановлении суда.

В соответствии со ст. 400 УПК РФ вопросы о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешаются по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы осужденного Фомичева А.В. о необоснованности судебного решения не основаны на Законе.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Фомичева А.В. о пересмотре постановления Преображенского районного суда города Москвы от 1 июня 2011 года - отказать.

Судья

М.А. Комарова